【文化譚】
歷時(shí)將近兩年，被稱為“國(guó)內(nèi)數(shù)字版權(quán)第一案”的“中華書局訴漢王科技侵權(quán)案”，近日由北京市第一中級(jí)人民法院就此案作出終審判決，駁回中華書局的上訴，維持原判。
2009年10月底，中華書局起訴漢王科技未經(jīng)許可，在其制作發(fā)行的4款漢王電紙書（國(guó)學(xué)版）產(chǎn)品中收錄中華書局享有著作權(quán)的點(diǎn)校史籍侵權(quán)，向海淀法院起訴并索賠400余萬(wàn)元，由此成為“國(guó)內(nèi)數(shù)字版權(quán)第一案”。兩年之后，塵埃落定，中華書局告錯(cuò)了對(duì)象。
中華書局法律顧問任海濤認(rèn)為，法院的判決將漢王僅僅當(dāng)做印刷廠，而漢王實(shí)際上是電子出版中的出版方，任海濤還透露，中華書局已經(jīng)起訴此案中的授權(quán)方北京國(guó)學(xué)時(shí)代公司侵權(quán)，這個(gè)案件已經(jīng)開庭審理過(guò)了，不久還將再次開庭審理。
此案的判決，與此前一些紙質(zhì)圖書的著作權(quán)侵權(quán)案相似。在以前的案例中，作為銷售方的書店，只是對(duì)銷售的出版物是否為正規(guī)出版社出版負(fù)責(zé)，并不對(duì)出版物是否侵犯第三方著作權(quán)負(fù)責(zé)。在此案中，法院判決依據(jù)的法理與此相似。作為漢王電紙書的生產(chǎn)者，其本身并不擁有內(nèi)容資源，因此從第三方購(gòu)買。對(duì)漢王而言，其核心問題在于，漢王在購(gòu)買這些內(nèi)容的使用權(quán)時(shí)是否盡到了“合理的注意和審查的義務(wù)”。對(duì)中華書局而言，其核心問題在于，究竟是誰(shuí)侵犯了自己的權(quán)利。
漢王是向國(guó)學(xué)公司購(gòu)買的使用權(quán)，也了解了該公司在業(yè)內(nèi)的地位。因此，基本可以認(rèn)定，漢王盡到了自己的責(zé)任。如果這些授權(quán)內(nèi)容涉嫌侵犯中華書局的權(quán)利，顯而易見，授權(quán)方國(guó)學(xué)公司負(fù)有更直接的責(zé)任。畢竟，漢王電紙書裝載內(nèi)容，與傳統(tǒng)的紙質(zhì)書出版有著很大差距，漢王不可能組織編輯力量對(duì)文稿進(jìn)行加工編校，僅僅只是從國(guó)學(xué)公司拷貝和復(fù)制了相關(guān)內(nèi)容，裝載到了自己的產(chǎn)品中出售，這與傳統(tǒng)的圖書出版經(jīng)過(guò)的選題策劃、編輯校對(duì)、排版印刷等明顯不可同日而語(yǔ)。
在我看來(lái)，中華書局與漢王的官司，扳回的可能性已經(jīng)很??；倒是起訴國(guó)學(xué)公司侵權(quán)的官司，勝訴的幾率更大。而中華書局與漢王都是各自行業(yè)的佼佼者，一個(gè)擁有權(quán)威而豐富的內(nèi)容資源，一個(gè)占據(jù)了手持閱讀器大部分的市場(chǎng)份額，如果兩家相逢一笑泯恩仇，化干戈為玉帛攜手合作，未嘗不是行業(yè)之幸，讀者之福，中華與漢王也可以從中獲利，取得雙贏。
□牟尼(北京 記者)