憑借iPhone、iPad等產(chǎn)品風(fēng)靡全球的IT巨頭蘋果在華遭遇了麻煩，幾乎所有的不利因素都指向同一個問題——盜版。
4月25日，“中文報刊”軟件開發(fā)者北京邁思奇科技有限公司（以下簡稱邁思奇）因涉嫌擅自使用未經(jīng)授權(quán)的《新京報》版面和內(nèi)容被《新京報》告上法庭，并被索賠60余萬元，而承載該非法內(nèi)容的，正是蘋果的暢銷產(chǎn)品iPad。
就在同一天，蘋果AppStore也被質(zhì)疑涉嫌盜版，國內(nèi)視頻網(wǎng)站樂視網(wǎng)宣布將與蘋果公司對簿公堂，就AppStore對《畫皮》等影視劇的盜版行為提起訴訟，索賠10萬元。
“圍剿”蘋果侵權(quán)的遠不止上述兩家，作為“反侵權(quán)同盟”的急先鋒，知名出版人路金波、磨鐵圖書總裁沈浩波繼百度文庫事件之后，又同時將矛頭指向了蘋果。
昨日，記者致電蘋果方面，其公關(guān)人士拒絕發(fā)表任何言論。
說不清的版權(quán)歸屬
現(xiàn)實中消費者需花費百元乃至上千元才能購齊的 《金庸全集》等實體書籍，在AppStore經(jīng)常是免費下載或僅收1~2美元即可下載，巨大的反差也讓外界質(zhì)疑AppStore成了滋生盜版內(nèi)容的溫床。
登陸AppStore可以看到，無論是基于iPad還是基于iPhone的書籍類應(yīng)用程序在版權(quán)信息上都比較模糊，大量的暢銷書、暢銷小說合集難以說明版權(quán)歸屬。
以iPhone收費書籍類應(yīng)用程序前20名為例，包括《百家講壇有聲全集》、《言情書庫》、《歷史禁書》、《50部經(jīng)典歷史著作》、《經(jīng)典童話故事合集》等產(chǎn)品的開發(fā)者均為各種化名，且在具體的電子書中缺少版權(quán)信息。
磨鐵圖書數(shù)字聯(lián)盟總經(jīng)理畢建偉指出，目前磨鐵圖書出版的多本暢銷書 《明朝那些事兒》、《歷史是個什么玩意》都被盜版放在了AppStore上。
記者發(fā)現(xiàn)，僅 《明朝那些事兒》在AppStore上至少有10個版本可供下載，售價從免費到1.99美元不等。
據(jù)畢建偉透露，去年10月份左右，磨鐵首先向蘋果中國分公司發(fā)去郵件提出交涉，3天后，蘋果中國分公司表示自己無權(quán)處理AppStore的法律事宜，需向蘋果在美國的法務(wù)部交涉。
于是，畢建偉又向蘋果美國公司發(fā)去郵件，但美國蘋果則要求磨鐵提供證實盜版的證明文件。
《每日經(jīng)濟新聞》在調(diào)查中了解到，根據(jù)蘋果規(guī)定，投訴AppStore、iTunesStore等在線商店存在侵權(quán)內(nèi)容者必須提供包括：授權(quán)文件（需要電子簽名或親筆簽名）、侵權(quán)情況簡介、侵權(quán)內(nèi)容具體網(wǎng)址、投訴人授權(quán)合法性聲明、投訴人對投訴內(nèi)容真實性的聲明等，且應(yīng)寄至蘋果美國公司。
對此，畢建偉表示，由于蘋果的 “強勢”造成溝通上的不順暢，“蘋果既然在中國運營，就應(yīng)該有中國的投訴渠道?！?br /> 誰在盜版？
《每日經(jīng)濟新聞》記者在調(diào)查中了解到，目前AppStore主要是三種主體存在侵權(quán)現(xiàn)象：包括個人用戶、第三方開發(fā)者、蘋果。
據(jù)畢建偉介紹，在與蘋果交涉的期間，磨鐵也曾去核實AppStore盜版方，主要都是用戶個人上傳，在AppStore中，也存在免費版本和收費版本。
而《新京報》和邁思奇的糾紛中，就屬于第三方開發(fā)者侵權(quán)行為。然而，蘋果需要正視的問題或許是，能否僅憑開發(fā)者承諾“應(yīng)用程序不包含侵權(quán)內(nèi)容”這條所謂的“免責(zé)條款”就可以通過審核，高枕無憂？
值得一提的是，蘋果似乎很難就自己未盜版侵權(quán)開脫。記者從樂視網(wǎng)內(nèi)部了解到，此次樂視網(wǎng)對蘋果侵權(quán)一事起訴的主體是蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司。記者查詢發(fā)現(xiàn)，該公司實為蘋果公司在中國的分公司。這一事實正意味著，蘋果是直接的侵權(quán)主體。
針對上述三種主體的侵權(quán)行為，上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭(微博)認為，對于蘋果是否承擔侵權(quán)責(zé)任的認定主要看幾方面的內(nèi)容：如果侵權(quán)內(nèi)容是通過蘋果直接將內(nèi)容打包入其AppStore，那么（蘋果）將承擔侵權(quán)責(zé)任；如果是第三方開發(fā)者侵權(quán)，蘋果承擔連帶侵權(quán)責(zé)任；而如果蘋果作為平臺，只是提供一個盜版內(nèi)容的鏈接，其侵權(quán)責(zé)任還有待進一步論證。
來自法律方面的人士稱，蘋果與百度文庫事件所引用的“避風(fēng)港原則”不同，因為蘋果AppStore中的軟件都經(jīng)過審核，而且還在收費，蘋果也從中獲取了30%的收益，因此，蘋果負有不可推卸的責(zé)任。