南都訊 記者海鵬飛 通訊員穗法宣 昨日，廣州中院公布2010年度廣州法院知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛十大案例，其中侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案占了四個。據(jù)悉，通報案例中包括老鳳祥狀告賣鉛筆商家侵犯商標(biāo)權(quán)、摩托羅拉狀告山寨手機等典型案例。
鉛筆刻老鳳祥商標(biāo)惹官司
金器和鉛筆，原本兩個風(fēng)馬牛不相及的商品，現(xiàn)實中卻發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
據(jù)悉，老鳳祥股份有限公司為了保護自己的老字號商標(biāo)，與廣州一個賣鉛筆的商家對簿公堂。老鳳祥是第1540845號、第19710號和第381104號商標(biāo)的注冊人。老鳳祥訴稱，廣州市白云美華商場出售的6151-H B的紅色鉛筆使用了上述標(biāo)識，請求判令商場和售賣鉛筆的商家蘇某賠償損失。
廣州市白云美華商場、蘇某則稱，其是在不知情的情況下銷售被控侵權(quán)商品，其商品來源于廣州市荔灣區(qū)某文具行，為此提供了公證書和購買物品清單。廣州中院終審判決，白云美華商場和蘇某銷售被控產(chǎn)品有合法來源，但仍須承擔(dān)商標(biāo)人的維權(quán)費用8300元。
廣州中院法官解釋稱，雖然老鳳祥擁有的商標(biāo)為老字號，但是被控產(chǎn)品為價格不高的小商品，如果銷售者能舉證證明其合法的進貨渠道，結(jié)合價格不畸低等情節(jié)，法院采信銷售的合法來源抗辯。
仿冒手機網(wǎng)上公開銷售
摩托羅拉公司在A U R A手機上使用了注冊商標(biāo)，該手機市場零售價為14600元。被告羅某明在某通訊配件城檔口內(nèi)以430元對外銷售山寨“AURA” 手機，該款手機與摩托羅拉公司的AURA手機無論在大小、顏色、商標(biāo)標(biāo)識均基本一致。羅某明同時將山寨“AURA”手機的圖片傳至網(wǎng)站、并對外發(fā)布有“高仿產(chǎn)品”歡迎大批量批發(fā)的信息。
法院認(rèn)為，被告作為經(jīng)營銷售手機的經(jīng)營商，應(yīng)當(dāng)知道摩托羅拉品牌手機的商標(biāo)，卻故意在其檔口銷售仿冒手機，并利用網(wǎng)絡(luò)進行銷售，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，且主觀上有故意，故判決被告停止侵權(quán)行為、賠償50000元人民幣。