南都訊 記者海鵬飛 通訊員穗法宣 昨日，廣州中院公布2010年度廣州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛十大案例，其中侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案占了四個(gè)。據(jù)悉，通報(bào)案例中包括老鳳祥狀告賣(mài)鉛筆商家侵犯商標(biāo)權(quán)、摩托羅拉狀告山寨手機(jī)等典型案例。
鉛筆刻老鳳祥商標(biāo)惹官司
金器和鉛筆，原本兩個(gè)風(fēng)馬牛不相及的商品，現(xiàn)實(shí)中卻發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。
據(jù)悉，老鳳祥股份有限公司為了保護(hù)自己的老字號(hào)商標(biāo)，與廣州一個(gè)賣(mài)鉛筆的商家對(duì)簿公堂。老鳳祥是第1540845號(hào)、第19710號(hào)和第381104號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人。老鳳祥訴稱(chēng)，廣州市白云美華商場(chǎng)出售的6151-H B的紅色鉛筆使用了上述標(biāo)識(shí)，請(qǐng)求判令商場(chǎng)和售賣(mài)鉛筆的商家蘇某賠償損失。
廣州市白云美華商場(chǎng)、蘇某則稱(chēng)，其是在不知情的情況下銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品，其商品來(lái)源于廣州市荔灣區(qū)某文具行，為此提供了公證書(shū)和購(gòu)買(mǎi)物品清單。廣州中院終審判決，白云美華商場(chǎng)和蘇某銷(xiāo)售被控產(chǎn)品有合法來(lái)源，但仍須承擔(dān)商標(biāo)人的維權(quán)費(fèi)用8300元。
廣州中院法官解釋稱(chēng)，雖然老鳳祥擁有的商標(biāo)為老字號(hào)，但是被控產(chǎn)品為價(jià)格不高的小商品，如果銷(xiāo)售者能舉證證明其合法的進(jìn)貨渠道，結(jié)合價(jià)格不畸低等情節(jié)，法院采信銷(xiāo)售的合法來(lái)源抗辯。
仿冒手機(jī)網(wǎng)上公開(kāi)銷(xiāo)售
摩托羅拉公司在A U R A手機(jī)上使用了注冊(cè)商標(biāo)，該手機(jī)市場(chǎng)零售價(jià)為14600元。被告羅某明在某通訊配件城檔口內(nèi)以430元對(duì)外銷(xiāo)售山寨“AURA” 手機(jī)，該款手機(jī)與摩托羅拉公司的AURA手機(jī)無(wú)論在大小、顏色、商標(biāo)標(biāo)識(shí)均基本一致。羅某明同時(shí)將山寨“AURA”手機(jī)的圖片傳至網(wǎng)站、并對(duì)外發(fā)布有“高仿產(chǎn)品”歡迎大批量批發(fā)的信息。
法院認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售手機(jī)的經(jīng)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)知道摩托羅拉品牌手機(jī)的商標(biāo)，卻故意在其檔口銷(xiāo)售仿冒手機(jī)，并利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷(xiāo)售，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，且主觀上有故意，故判決被告停止侵權(quán)行為、賠償50000元人民幣。