歷時一年半，深圳記憶科技集團(tuán)(下稱“記憶科技”)終于在美國“337調(diào)查”案中勝訴了。

　　昨日，CBN記者從記憶科技337案代理律師北京天達(dá)律師事務(wù)所了解到，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)行政法官Judge Essex就最小尺寸封裝芯片美國“337調(diào)查”案簽發(fā)初裁，裁決深圳記憶科技不存在專利侵權(quán)。

　　北京天達(dá)律師事務(wù)所合伙人、本案代理律師冉瑞雪表示，此次337案是典型的“打群架”，被訴的企業(yè)多達(dá)18家，涉及到計算機(jī)內(nèi)存芯片的制造廠家、封裝廠家，使用芯片的計算機(jī)內(nèi)存制造商以及計算機(jī)制造商。而記憶科技只是因?yàn)槭褂昧怂颂峁┑纳嫦忧謾?quán)的芯片，而被卷入此案。除記憶科技勝訴外，其他大部分企業(yè)都以和解的方式解決。

　　2007年12月，美國Tessera公司向美國得州東區(qū)地方法院和ITC提出，多家科技公司侵犯其小規(guī)格BGA半導(dǎo)體封裝產(chǎn)品相關(guān)專利，并要求禁止這些侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口及銷售。

　　去年1月，ITC對包括中國臺灣宏碁公司、宏碁美國公司、臺灣威剛科技有限公司、威剛科技(美國)有限公司、臺灣南亞科技公司、美國南亞科技公司、臺灣力晶半導(dǎo)體公司、臺灣茂德科技公司、深圳記憶科技有限公司等18家企業(yè)，發(fā)起“337調(diào)查”。根據(jù)市場研究公司iSuppli的統(tǒng)計排名，記憶科技內(nèi)存業(yè)務(wù)規(guī)模位列全球第四。

　　冉瑞雪透露，美國Tessera最初提出的侵權(quán)專利一共有4個，后來因?yàn)槁?lián)合抗辯企業(yè)提出專利無效、抗辯不侵權(quán)的種種壓力，又撤消了一項(xiàng)侵權(quán)專利。

　　“‘打群架’類型的337調(diào)查應(yīng)訴‘取勢’尤為重要?！比饺鹧┲赋觯舜巍?37調(diào)查”案中，應(yīng)訴的被訴企業(yè)全部簽署了聯(lián)合應(yīng)訴協(xié)議，借此大家共享專利無效的信息，共用專家證人等，為企業(yè)節(jié)省了大量的訴訟費(fèi)用。

　　另外，由于應(yīng)訴企業(yè)眾多，不同企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈的位置不同，因此，其訴訟策略在“取勢”的問題上也有所不同。很多國內(nèi)企業(yè)都是因?yàn)槭褂盟颂峁┑纳嫦忧謾?quán)的產(chǎn)品而導(dǎo)致被訴。這樣的情況在美國的有關(guān)法律中被稱為涉嫌“間接侵權(quán)”，而生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的廠家則涉嫌“直接侵權(quán)”。涉嫌“間接侵權(quán)”的廠家，在訴訟中的地位要微妙得多，如何“取勢”，成為其克敵制勝、節(jié)省費(fèi)用的第一大法寶。

　　根據(jù)商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局的統(tǒng)計，2008年美國企業(yè)對我國一共提起12起“337調(diào)查”申請，今年美國企業(yè)對我國又提起了4起“337調(diào)查”申請。但國內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)訴還是取得了豐碩的成果，今年國內(nèi)企業(yè)分別勝訴了覆銅板、無汞堿性電池、非貝類葡萄糖胺生產(chǎn)、制冷劑和內(nèi)存芯片等5起“337調(diào)查”。