據(jù)外媒9報道，在幾個月前，美國發(fā)生了第一個已知的執(zhí)法案件，F(xiàn)BI要求嫌疑人用Face ID解鎖手機(jī)。然而，在“福布斯”14日的報道中，加利福尼亞州一位法官已經(jīng)裁定，即使有手令，政府也不能強(qiáng)迫人們通過生物識別功能解鎖他們的設(shè)備。

在這個特殊情況下，在美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院聽取了警方的意見，警方正在尋求搜查令，作為Facebook勒索案件的一部分。案件中的受害者被要求支付一筆錢，以避免向公眾發(fā)布“令人尷尬”的視頻。

執(zhí)法部門想用搜查令搜查他們認(rèn)為是案件嫌疑人的財產(chǎn)。通過一場突襲，他們試圖通過Face ID和Touch ID解鎖嫌疑人的手機(jī)。

法官同意警察有逮捕令，但沒有權(quán)利強(qiáng)迫嫌疑人通過生物識別技術(shù)解鎖他們的設(shè)備。Kandis Westmore法官表示，該請求“過于寬泛，既不限于特定的人，也不限于特定的設(shè)備”。

值得注意的是，如果執(zhí)法部門要求適用范圍更狹窄的逮捕令，這一特定裁決在將來可能會被推翻。

然而，在更廣泛的范圍內(nèi)，Westmore法官裁定，即使有逮捕令，嫌疑人也不能被迫通過Face ID和Touch ID等生物識別技術(shù)解鎖來入罪。法官在她的裁決中解釋說，在解鎖手機(jī)的情況下，指紋和面部識別與物理證據(jù)不同。

“如果一個人不能被迫提供密碼，因為這是一種證詞溝通，那么就不能強(qiáng)迫一個人提供他的指紋，虹膜，面部或其他生物識別功能來解鎖同一個設(shè)備，”法官寫道。

Westmore表示，除了可以訪問突襲期間發(fā)現(xiàn)的設(shè)備外，還有其他方法可以訪問那些“不違反第五修正案”所需的數(shù)據(jù)。這包括訪問Facebook并要求訪問Facebook Messenger對話。

在去年10月的新聞報道中，F(xiàn)BI要求嫌疑人將他的臉呈現(xiàn)給iPhone X，從而解鎖設(shè)備。那時，F(xiàn)ace ID和Touch ID不受第五修正案的保護(hù)。

Westmore法官的裁決將隨著時間的推移而發(fā)揮作用，在理想情況下，這能夠為用戶提供與字母數(shù)字密碼相同的面部識別和觸摸ID的法律保護(hù)。