“繼愛立信在英國(guó)起訴中興之后，中興目前已經(jīng)正式開始了對(duì)愛立信知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的訴訟。”昨天，中興通訊（000063.SZ；00763.HK）IPR（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）總監(jiān)王海波接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》獨(dú)家專訪時(shí)這樣表示。

這是愛立信與中興知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的最新進(jìn)展。4月1日，愛立信宣布在英國(guó)、意大利和德國(guó)對(duì)中興通訊提起侵權(quán)訴訟，涉及2G和3G的部分專利。中興此次起訴愛立信中國(guó)通信有限公司被業(yè)內(nèi)看作是對(duì)愛立信訴訟的應(yīng)對(duì)。

王海波介紹說，此次中興起訴的內(nèi)容涉及多項(xiàng)專利，包括核心網(wǎng)、GSM以及第四代移動(dòng)通信等領(lǐng)域。GSM一直是愛立信中國(guó)業(yè)務(wù)比重最大的一塊，其次是核心網(wǎng)。“中興相信自己相關(guān)專利都是基礎(chǔ)專利或者說重要專利。”王海波說。

首選在中國(guó)起訴

據(jù)了解，中興在訴訟中申請(qǐng)法院判決愛立信中國(guó)通信有限公司停止侵犯以及承擔(dān)因侵權(quán)而帶來的其他法律責(zé)任，關(guān)于賠償金額，由于涉及法院程序，中興沒有做更詳細(xì)的披露。

“中興此次起訴只針對(duì)愛立信，并不涉及其他設(shè)備商。”王海波表示。他坦承，這多少與愛立信之前對(duì)中興的起訴有一定關(guān)聯(lián)。

按照愛立信的說法，愛立信在過去4年一直試圖與中興基于公平、合理和非歧視的原則（FRAND）達(dá)成專利授權(quán)協(xié)議。中興一直有機(jī)會(huì)和愛立信簽署雙方已經(jīng)協(xié)商談判過的協(xié)議，但是卻以各種理由拒絕這樣做。

不過，中興認(rèn)為，愛立信是在3月28日和談基本順利的情況下，突然起訴，本來雙方協(xié)商的內(nèi)容也包括中興此次起訴中提到的專利，“由于愛立信單方面中斷談判，導(dǎo)致雙方?jīng)]有繼續(xù)談判的基礎(chǔ)，因此，中興提出起訴。”王海波解釋說。

至于為什么選擇首選在中國(guó)起訴，一方面是由于作為中國(guó)企業(yè)，中興更熟悉中國(guó)的法律環(huán)境，而對(duì)于愛立信而言，此前中國(guó)一直是愛立信的第一大市場(chǎng)，在全球收入中的比重約為10%，雖然在愛立信并購(gòu)北電之后，變成僅次于美國(guó)的第二大市場(chǎng)，但地位仍然至關(guān)重要。

更重要的原因是不同企業(yè)在不同國(guó)家的專利布局也有所不同。王海波介紹說，中興在中國(guó)的專利儲(chǔ)備為2萬多項(xiàng)，盡管并不了解愛立信在中國(guó)的專利情況，“但根據(jù)以前的資料，大約在千位級(jí)別上”。

據(jù)記者了解，雖然中國(guó)企業(yè)在全球新增專利數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，但具體到各個(gè)國(guó)家，全球?qū)＠€需要在本國(guó)申請(qǐng)才能生效，這造成了各個(gè)企業(yè)專利布局上的差異，這也是愛立信為何選擇在歐洲而不是其他國(guó)家和地區(qū)起訴中興侵權(quán)的原因所在。

1  2  

大打?qū)＠?/strong>

由于越來越多的高科技企業(yè)將專利戰(zhàn)作為競(jìng)爭(zhēng)手段之一，專利戰(zhàn)已經(jīng)開始演化為商業(yè)戰(zhàn)的方式之一。中興此次反訴也在一定程度上選擇了專利武器讓愛立信的“后院起火”，以爭(zhēng)取雙方專利糾紛的進(jìn)一步協(xié)商與和解。

2003年思科與華為關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)役，讓華為在之后的多年間都無法發(fā)展數(shù)據(jù)通信業(yè)務(wù)，而且被擋在美國(guó)之外。等到華為再次進(jìn)入數(shù)據(jù)通信市場(chǎng)，思科已經(jīng)“無憂無慮”了很多年，數(shù)通市場(chǎng)的機(jī)遇已經(jīng)不能跟當(dāng)年同日而語。

另一方面，思科、華為之戰(zhàn)也讓默默無聞的華為聲名鵲起，并且深刻意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。華為首席法務(wù)官宋柳平近日對(duì)媒體表示，去年華為獲得了280億美元的收入，背后華為付出了2.2億美元的專利許可成本。

王海波表示，中興內(nèi)部對(duì)該成本有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但由于各方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限不是特別清楚，比如交叉授權(quán)的費(fèi)用如何分?jǐn)偟纫矝]有明確定義，很多成本不是完全以專利的形式體現(xiàn)，但他沒有透露具體的數(shù)據(jù)。

外界認(rèn)為，在通信行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)白熱化到低價(jià)成本競(jìng)爭(zhēng)之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)將成為影響各個(gè)企業(yè)成本和競(jìng)爭(zhēng)力的重要方式。

但中興副總裁胡劍認(rèn)為，未來的專利格局會(huì)越來越分散，最有效的解決辦法應(yīng)該是專利交叉授權(quán)許可，而不是以專利作為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。

1  2  

欲知詳情，請(qǐng)下載word文檔 下載文檔

來源：[db:出處]

作者：tee