深圳市中彩聯(lián)科技有限公司情況




■ “壟斷案退款被曝截留”追蹤

多家彩電企業(yè)不認(rèn)同“錢到了中彩聯(lián)就等于到了企業(yè)”；律師稱退款應(yīng)直接還給具體企業(yè)

新京報(bào)訊 (記者 林其玲) 昨天本報(bào)報(bào)道的“三星等壟斷退款被曝遭行業(yè)協(xié)會截留”事件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。昨日下午，多家彩電企業(yè)確認(rèn)，已經(jīng)收到通知，稱三星等壟斷退款已經(jīng)打到深圳市中彩聯(lián)科技有限公司(簡稱中彩聯(lián))的賬上。但多家彩電企業(yè)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“退款給了中彩聯(lián)并不等同于退款直接退給了彩電企業(yè)”。

廈華：“錢到中彩聯(lián)就等于到了企業(yè)”

據(jù)了解，中彩聯(lián)受中國電子視像行業(yè)協(xié)會的直接指導(dǎo)。

廈華集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日在接受本報(bào)記者采訪時表示，液晶面板企業(yè)價格壟斷案的退款目前已經(jīng)到了中彩聯(lián)的賬上，而中彩聯(lián)的股東正是9家(應(yīng)獲退款的)家電企業(yè)，同時在反壟斷案中，中彩聯(lián)也是9家企業(yè)的代理公司，也是應(yīng)訴的主體。中國視像協(xié)會在反壟斷案里，只是起到監(jiān)督的作用。

“1月4號，我們收到中國視像協(xié)會的正式書面通知，告知我們退款已到中彩聯(lián)手里?！痹撠?fù)責(zé)人介紹，當(dāng)時，同時身兼中國視像協(xié)會秘書長及中彩聯(lián)董事長的白為民組織了各個企業(yè)開會，討論退款怎么分配和使用。“當(dāng)時會上確實(shí)有人提出一些建議，但還沒有形成決議，只是處在討論階段?！?br>
該負(fù)責(zé)人說，“但其實(shí)仔細(xì)算一下，1.72億元分到各個企業(yè)手里并沒有多少錢，能產(chǎn)生多大的作用？而從行業(yè)的角度來看，(這筆錢的作用)就不同了。”

該人士稱，這筆錢將以什么方式退還給企業(yè)，還得9家企業(yè)開會決定?！拔覀円呀?jīng)在規(guī)劃，馬上還要(召集9家企業(yè))開會，繼續(xù)討論這筆錢怎么用?！?br>
該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，雖然白為民在中彩聯(lián)和中國視像協(xié)會擁有“雙重身份”，但白為民在中彩聯(lián)并不具備決策權(quán)，只能在董事會的授權(quán)下作出決策?！爸胁事?lián)無權(quán)決定退款的去處。決策權(quán)在股東手里。”他認(rèn)為，“錢到了中彩聯(lián)就等于到了企業(yè)”。

企業(yè)爆料已有“分配方案”

對于廈華昨日的說法，本報(bào)記者進(jìn)一步與其他幾家彩電企業(yè)進(jìn)行確認(rèn)。多家企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，已經(jīng)收到通知，稱三星等壟斷退款已經(jīng)打到中彩聯(lián)的賬上，但對于“錢到了中彩聯(lián)就等于到了企業(yè)”的說法，他們不能認(rèn)同。

“退款是留在中彩聯(lián)還是直接退給彩電企業(yè)，并不能直接等同”，一位彩電企業(yè)人士表示，“廈華在彩電市場行業(yè)的份額非常小，幾乎可以忽略。如果按照采購比例退款，廈華分不到多少錢。但如果退款留在中彩聯(lián)，10家公司的持股比例一樣，廈華對退款的支配權(quán)就增加了不少。”

不過，廈華公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對此回應(yīng)稱，在2006年前廈華在國內(nèi)彩電市場占有相當(dāng)大的權(quán)重，每年液晶面板的采購量占國內(nèi)總采購量的三成以上。

之前向本報(bào)爆料的彩電企業(yè)負(fù)責(zé)人透露，雖然退款打到中彩聯(lián)，但按照之前的分配方案，中彩聯(lián)只是退款的接收方，真正的使用者另有其人。“12月20日召開的彩電企業(yè)負(fù)責(zé)人會上，白為民向各個企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)表示，在視像協(xié)會的爭取下，發(fā)改委同意給彩電企業(yè)1.72億元的退款。其中50%的退款留給視像協(xié)會，用于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)。剩下的50%返給各企業(yè)。”

該負(fù)責(zé)人表示，但到后來，視像協(xié)會并不想兌現(xiàn)這個方案。

另有企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，這個反壟斷案是由視像協(xié)會牽頭的，并不只是監(jiān)督作用?！皬倪@個角度講，視像協(xié)會確實(shí)做了很多工作。”

深圳市中彩聯(lián)科技有限公司情況

基本信息

地址：深圳市南山區(qū)沿山路6號佳利泰大廈10D

法定代表人：白為民

經(jīng)營范圍：電子技術(shù)開發(fā)；電子技術(shù)咨詢；知識產(chǎn)權(quán)咨詢；技術(shù)經(jīng)紀(jì)咨詢；經(jīng)濟(jì)信息咨詢；經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

注冊資本(萬元)：1000

實(shí)收資本(萬元)：1000

成立日期：2007年3月6日

核準(zhǔn)日期：2012年12月28日

據(jù)深圳市市場監(jiān)督管理局

■ 背景

中彩聯(lián)為應(yīng)對專利談判成立

資料顯示，2007年美國聯(lián)邦通信委員會規(guī)定，自該年3月1日起，出口到美國市場的電視必須是數(shù)字電視，13英寸以上的要符合先進(jìn)制式委員會(ATSC)標(biāo)準(zhǔn)。隨后，湯姆遜、索尼等多家ATSC專利所有人向中國彩電企業(yè)發(fā)出了索要專利費(fèi)的清單。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每臺出口的彩電要交納的專利費(fèi)高達(dá)41美元。

面對突如其來的專利危機(jī)，2007年3月9日，TCL、長虹、康佳、創(chuàng)維和海信等10家國內(nèi)彩電企業(yè)，各出資100萬元占股10%，在深圳注冊成立“中彩聯(lián)”，應(yīng)對彩電專利談判。中國電子視像行業(yè)協(xié)會不占股份，擔(dān)任顧問。

中彩聯(lián)官網(wǎng)顯示，深圳市中彩聯(lián)科技有限公司( CTU )是一家從事知識產(chǎn)權(quán)的高端服務(wù)企業(yè)，由TCL、長虹、康佳、創(chuàng)維、海信、海爾、廈華、上廣電、新科、夏新十家股東共同投資組建而成，受中國電子視像行業(yè)協(xié)會的直接指導(dǎo)，注冊資本1000萬元；公司宗旨是解決中國彩電行業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)問題，引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)全面掌握彩電專利動態(tài)，為制定數(shù)字電視相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)提供專利信息及分析報(bào)告。

據(jù)深圳市市場監(jiān)督管理局注冊登記最新信息顯示，目前中彩聯(lián)的9個股東包括長虹、創(chuàng)維、新科、康佳、海信、上海儀電、廈門華僑、海爾、TCL，其中新科和上海儀電出資占比10%，海信出資占比11%，其余6家公司出資占比11.5%。(林其玲)

■律師聲音

律師：退款應(yīng)直接還給具體企業(yè)

上海大邦律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭表示，根據(jù)現(xiàn)有的《民法通則》、《合同法》和《反壟斷法》，具體單個案例里的退款歸屬，要看裁決書。根據(jù)發(fā)改委當(dāng)天對外公布的說法，這筆退款應(yīng)該退還給具體的企業(yè)，根據(jù)面板采購量劃分，受損多的多得，受損少的少得，這樣才公平合理。退款不應(yīng)該留在中彩聯(lián)。

另外，根據(jù)公司法，留給中彩聯(lián)也不合適。因?yàn)楣蓶|財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)是兩個概念，“如果留在中彩聯(lián)，彩電企業(yè)并沒有拿到這些錢，這就是截留，這是不符合規(guī)則的(行為)。”

游云庭稱，即使在國外，這樣的退款也會按照比例退還給企業(yè)，不會留給行業(yè)協(xié)會或者第三方。

另一位對本案知情的律師稱，現(xiàn)在彩電企業(yè)的分歧在于“蛋糕有大小，應(yīng)該怎么分”。新京報(bào)記者 林其玲

■他山之石

德國：協(xié)會與會員協(xié)商分配賠款[!--empirenews.page--]

現(xiàn)行德國《反限制競爭法》第33條第2款規(guī)定：行業(yè)協(xié)會有權(quán)為保護(hù)其會員利益而主張，具有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但沒有賦予協(xié)會截留這些不當(dāng)?shù)美臋?quán)力。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)實(shí)現(xiàn)不意味著這些錢要給協(xié)會，而是需要協(xié)會與會員根據(jù)章程規(guī)定協(xié)商分配。

德國《反限制競爭法》第34條則稱：如果受到侵害的當(dāng)事人主張完民事賠償之后還有剩余的話，那么就上繳德國聯(lián)邦國庫。

歐盟委員會自身在執(zhí)法時并無單獨(dú)沒收違法所得職能，而是僅處罰金。但歐盟委員會鼓勵因限制競爭協(xié)議而蒙受損失的下游企業(yè)和消費(fèi)者主張民事訴訟賠償，但因?yàn)樯婕安煌蓡T國內(nèi)國法，所以至今還很難實(shí)現(xiàn)。新京報(bào)記者 林其玲 整理