LED產(chǎn)業(yè)2013年隨著LED照明發(fā)酵而進入回溫期，而LED廠的專利之戰(zhàn)則持續(xù)火熱上演，絲毫未有平息的跡象。回顧2013年由專利引起的風暴，就以日本LED封裝廠日亞化以及臺灣LED封裝廠億光之間的專利攻防戰(zhàn)最具代表性，億光與日亞化的專利戰(zhàn)在日本、中國、美國、德國等地延燒，日亞化與臺灣LED封裝廠東貝、宏齊之間的專利訴訟也占據(jù)不少新聞版面。此外，韓國電視大廠三星與LG在OLED專利達成和解也引發(fā)外界關(guān)注。

臺灣LED廠面臨的五大專利挑戰(zhàn)

臺灣LED產(chǎn)業(yè)2013年脫離產(chǎn)業(yè)低谷沖擊，但在專利權(quán)訴訟上，仍面臨不少壓力，特別是來自于歐美日大廠原先布下的專利網(wǎng)，以及中國大陸廠商的急起直追。臺灣廠商要想在專利突圍，就必須克服歐美大廠的專利圍困、缺乏專利布局的技術(shù)開發(fā)思維、產(chǎn)業(yè)鏈的長期整合困難、國內(nèi)專利制度缺乏對產(chǎn)業(yè)的深入了解、以及專利蟑螂的侵擾等五大挑戰(zhàn)。

日亞化VS億光，嗆聲全面開戰(zhàn)

日亞化與億光之間的專利戰(zhàn)2013年毫無停戰(zhàn)跡象，兩大LED封裝廠的專利訴訟一路從日本打到德國與美國，日亞化再度于2013年來臺舉行記者會說明與億光之間的專利訴訟進度，這次，日亞化態(tài)度也出現(xiàn)大轉(zhuǎn)變，不同于2012年僅為說明態(tài)度，2013年舉行記者會時，措辭轉(zhuǎn)為強硬，宣示將針對億光涉及侵權(quán)產(chǎn)品全面開啟專利戰(zhàn)爭。

日亞化 VS 東貝

點名與日亞化之間有專利訴訟關(guān)系的臺廠，東貝也是其一，不過，日亞化并非直接控告東貝侵害其專利權(quán)，而是透過控告與東貝合作的日本通路燦坤，對東貝LED照明銷往日本造成沖擊，而日本東京地方法院也在2013年3月做出日亞話專利無效判定，駁回日亞化對東貝客戶在照明專利的侵權(quán)損害訴訟。

日亞化 VS 宏齊

在億光與日亞化專利訴訟戰(zhàn)打得如火如荼之際，臺灣LED封裝廠宏齊與日亞化的專利戰(zhàn)也悄悄燃起星火，宏齊于2013年11月5日向東德州聯(lián)邦地方法院（Eastern District of Texas Tyler Division）提出訴訟，控告日亞化與其美國子公司Nichia American Corpration制造多款LED產(chǎn)品，侵害宏齊專利權(quán)，宏齊除要求法院禁止日亞化的侵權(quán)行為外，并要求日亞化賠償其損失。

三星 VS LG，OLED專利和解

大廠除了在LED專利戰(zhàn)火密布外，韓國兩大電視廠三星(SAMSUNG)與樂金(LG)在OLED的專利戰(zhàn)也讓產(chǎn)業(yè)無法移開視線焦點。這啟OLED最大樁的專利訴訟案由LG在2012年率先開火，控告三星產(chǎn)品侵害其權(quán)益，經(jīng)過一年的訴訟，兩大廠于2013年9月宣布達成和解。

Enplas VS 首爾半導體，背光裝置專利訴訟戰(zhàn)火未歇

2013年LED專利訴訟戰(zhàn)火除了在照明領(lǐng)域蔓延，大廠之間的背光相關(guān)專利訴訟也未停歇，日本光學電子零件商Enplas Display Device Corporation以及其美國分公司Enplas Tech Solutions, Inc.與Enplas (U.S.A.), Inc.(以下統(tǒng)稱Enplas)于2013年10月29日向美國加州北區(qū)聯(lián)邦地院提起請求確認之訴，請求法院確認韓國最大LED供應(yīng)商首爾半導體（Seoul Semiconductor Company, Ltd.）從美國大型集團公司Teledyne處所移轉(zhuǎn)取得的兩項與LED背光裝置相關(guān)專利權(quán)，未受到Enplas供應(yīng)給其他LED照明設(shè)備廠的產(chǎn)品所使用的LED透鏡(lenses)零組件所侵害，且該兩項專利為無效。

Lighting Science VS CREE， LED照明燈具專利攻防

佛羅里達州的照明公司Lighting Science Group Corporation(LSG公司，原告) 于2013年4月10日對北卡羅萊納州的Cree, Inc.(Cree)提起專利侵權(quán)之訴，請求法院下禁制令及授予損害賠償。LSG公司此項專利為美國專利US 8,201,968，名為“輪廓照明”(low profile light)。LSG公司指控Cree產(chǎn)制販賣的T67 LED嵌燈侵害其專利的1-6、9、14、 17-20及22請求項，該產(chǎn)品多用于鑲嵌在天花板。全案由佛羅里達州地方法院進行審理。

Bayco VS 飛利浦，LED頭燈專利爭議待解

總部設(shè)于德州的Bayco Products, Inc.(以下稱Bayco) 在2013年2月26日，于美國德州地方法院北區(qū)達拉斯分院(Northern District of Texas, Dallas Division)提出專利無效及產(chǎn)品無侵權(quán)之訴，控飛利浦荷蘭公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)及飛利浦美國公司(U.S. Philips Corp.)子公司Philips Intellectual Property & Standards(以下合稱Philips)的專利無效。原告Bayco于2012年11月28日接獲被告飛利浦通知函，指出原告Bayco所生產(chǎn)型號為XPP-5450系列雙功能頭燈侵害其專利權(quán)，并要求原告Bayco必須作出回應(yīng)，使原告Bayco感覺威脅，因此提出專利無效及產(chǎn)品無侵權(quán)之訴。

Cree VS Cooper， LED照明專利纏訟

美國LED大廠Cree, Inc. 2013年2月19日向美國威斯康辛州東區(qū)聯(lián)邦地院提起專利侵權(quán)告訴，控告生產(chǎn)販售LED照明設(shè)備的Cooper Lighting, LLC公司制造販售的多項LED照明設(shè)備產(chǎn)品，特別是使用Cooper目前申請專利中的AccuLED Optics導光系統(tǒng)的區(qū)域照明、路燈等LED照明產(chǎn)品，侵犯Cree所擁有的美國專利編號US 8,282,239的專利權(quán)利，而其中一項名為Ventus LED的區(qū)域/街道照明設(shè)備產(chǎn)品，則侵犯Cree所擁有的美國專利US 8,070,306。