信息服務(wù)業(yè)呼喚信息立法



隨著因特網(wǎng)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)信息服務(wù)業(yè)超常規(guī)高速發(fā)展，最近一段
時(shí)間涉及信息傳播的官司特別多，業(yè)界呼喚兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)信息有效流通與合法使用的完
整的信息法早日出臺(tái)。

今年4月，本報(bào)報(bào)道了北京華信捷公司狀告中國(guó)機(jī)械工業(yè)信息所
等單位侵權(quán)的消息，原告訴被告抄襲其數(shù)據(jù)庫(kù)信息，非法銷售獲利，被告律師稱原告的數(shù)據(jù)庫(kù)信息
資料不屬我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)范疇。此案尚未判決，業(yè)界十分關(guān)注。最近中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息社狀告中
國(guó)科技信息研究所等4單位侵犯著作權(quán)，法院一審判決中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息社勝訴。但事情并未了結(jié)，中
國(guó)科技信息所有關(guān)人士稱，該所在其所屬信息服務(wù)網(wǎng)站上提供的新華社信息是從北京鴻訊信息咨詢
公司購(gòu)得的，在其采購(gòu)協(xié)議書上，鴻訊公司稱擁有所提供信息的版權(quán)，鴻訊轉(zhuǎn)賣新華社信息與其無
關(guān)。他們表示，被告應(yīng)是鴻訊公司，而不是中國(guó)科技信息研究所，中信研究所對(duì)法院一審判決不
服，于2000年7月10日正式向北京市中級(jí)人民法院提出上訴。

中國(guó)科技信息研究所稱在網(wǎng)上發(fā)布的信息是通過商業(yè)合同從北京
鴻訊信息咨詢中心有償購(gòu)買的，對(duì)方在合同中明確聲明擁有所提供信息的版權(quán)，對(duì)方有責(zé)任按照合
同的約定承擔(dān)侵犯著作權(quán)所引起的法律責(zé)任。

中國(guó)科技信息研究所認(rèn)為自己為善意第三人，沒有侵權(quán)行為。善
意第三人的唯一責(zé)任是在得知發(fā)生侵權(quán)后立即停止無意的侵權(quán)行為。一審法院以未經(jīng)質(zhì)證的第三方
證言為依據(jù)，認(rèn)定中信所從第三方獲得信息后，刪除了“新華社”及有關(guān)作者的字樣，因而得出有
意侵權(quán)的結(jié)論。研究所的公證材料可以證明，第三方證言完全歪曲了證詞，對(duì)此中國(guó)科技信息研究
所稱將保留追究提供虛假證言的有關(guān)當(dāng)事人責(zé)任的權(quán)利。

關(guān)于何種信息可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，在《著作權(quán)法》第一章
第五條中明確規(guī)定了“時(shí)事新聞”不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，中信所認(rèn)為，本案中中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息
社尋求保護(hù)的信息根本無法滿足著作權(quán)法意義上的作品的基本要求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案對(duì)于眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ICP）來講，有著特別的
意義。對(duì)于ICP而言，ICP的信息來源無非有兩個(gè)渠道，其一是自己生產(chǎn)，其二是購(gòu)買信息，當(dāng)然
也有在沒有授權(quán)情況下，偷偷把別人的刊物、報(bào)紙“扒”過去的情況，侵權(quán)官司也就多起來。沒有
正式的新聞采訪權(quán)，使其在信息獲得方面一直處于尷尬的地位。目前ICP如何合法地獲得和使用信
息成為關(guān)鍵所在，ICP對(duì)自己的責(zé)、權(quán)、利還都是只有一個(gè)模糊的概念。

在沒有一部完整的信息法出臺(tái)之前，中國(guó)的ICP服務(wù)商如何高速
發(fā)展，如何避免或減少法律糾紛，如何區(qū)分信息產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，都遇到了現(xiàn)實(shí)的問題。

依法審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，對(duì)于推動(dòng)信息立法，保證我國(guó)信息服
務(wù)產(chǎn)業(yè)高速健康發(fā)展都將產(chǎn)生積極意義。