3月21日以來(lái)，隨著各地消費(fèi)者陸續(xù)按新的電信價(jià)格開始付費(fèi)，各界的不滿情
緒越來(lái)越大，矛頭直指市話費(fèi)和月租費(fèi)的上漲。不過(guò)，中國(guó)電信有信心保持鎮(zhèn)定。因?yàn)?，盡管在去
年9月國(guó)家為這次調(diào)價(jià)舉行的聽證會(huì)上，已有多位與會(huì)代表提出類似的異議，甚至反對(duì)者中還包括
中國(guó)郵政和中國(guó)聯(lián)通，但最終的調(diào)價(jià)方案僅僅否決了中國(guó)電信創(chuàng)立市話“呼叫建立費(fèi)”的設(shè)想。木
已成舟，還會(huì)有什么變化嗎？浙中律師先禮后兵

4月9日，星期一，浙江金華市浙中律師事務(wù)所律師嚴(yán)亮奇(電話：0579—2301881)做了一
件非?！岸Y貌”而又罕見的事情。他給浙江省郵電管理局發(fā)出一份《法律建議函》，聲稱，該局在
制訂浙江省新的電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，沒有舉行由消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者代表參加的座談會(huì)或聽證會(huì)，這
有違《價(jià)格法》和浙江省實(shí)施《消法》辦法的有關(guān)規(guī)定，其程序嚴(yán)重違法，應(yīng)該積極采取補(bǔ)救措
施，并對(duì)新的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出補(bǔ)充、修改和完善。

嚴(yán)亮奇告訴本報(bào)說(shuō)，他是金華市工商局“96315”的法律顧問(wèn)。4月1日，當(dāng)?shù)仉娫捲伦赓M(fèi)
調(diào)價(jià)之后，“96315”接到眾多投訴。尤其是蘭溪市，居民收入在浙江本來(lái)偏低，而月租費(fèi)卻從
12.90元調(diào)到18元。

嚴(yán)亮奇發(fā)函后，當(dāng)?shù)氐摹督鹑A日?qǐng)?bào)》次日即對(duì)此事作出了報(bào)道，報(bào)道引述了當(dāng)?shù)叵麉f(xié)和消
費(fèi)者與此類似的種種不滿。

嚴(yán)亮奇律師稱，如果這份函未能奏效，他將像河北律師叫板春運(yùn)漲價(jià)那樣，再向浙江省郵
電管理局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。北京消費(fèi)者也表示不滿

類似的批評(píng)聲早已見諸不少省市。3月26日，北京市消協(xié)邀請(qǐng)各界消費(fèi)者專門座談北京的
市話調(diào)價(jià)問(wèn)題。會(huì)上一片批評(píng)之聲。

這次北京市話調(diào)價(jià)，市話費(fèi)由原來(lái)的每3分鐘0.18元改為，首3分鐘0.22元，以后每分鐘
0.11元；住宅電話月租費(fèi)由原來(lái)的11.60元或21.60元，統(tǒng)一調(diào)到25元，同時(shí)還取消了城區(qū)住宅電
話25次／月的免費(fèi)市內(nèi)通話。

會(huì)上有消費(fèi)者說(shuō)，北京居民人均收入低于廣州、上海，這次電話調(diào)價(jià)，廣州、上海分別選
擇了中低檔標(biāo)準(zhǔn)，北京的話費(fèi)卻調(diào)得最高。一位郵電學(xué)院的專家說(shuō)，北京電話密度大，成本最低。

北京市人大財(cái)經(jīng)辦一位同志說(shuō)，電信5年投資才200億元，電話初裝費(fèi)就收了2000多億元，
電信到底是真虧損還是假虧損？他認(rèn)為，這次北京電話費(fèi)調(diào)價(jià)未召開聽證會(huì)，顯然與《價(jià)格法》相
違背。

北京市消協(xié)已將消費(fèi)者的意見轉(zhuǎn)給電信部門，目前尚未得到正式答復(fù)。沈洪嘉的最后一擊

山東濟(jì)南的退休教授沈洪嘉(電話：0531—5959960)，1998年3、4月間，曾在本報(bào)連續(xù)發(fā)
表文章，對(duì)電話月租費(fèi)和電話初裝費(fèi)的收取提出質(zhì)疑，由此引起全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)于電信資費(fèi)的異議。
作為中國(guó)電信的一位強(qiáng)硬批評(píng)者，前不久，他又一次給本報(bào)來(lái)函，聲稱這是他對(duì)于電信的最后一篇
文章，因?yàn)椤霸撜f(shuō)的都已說(shuō)明白了”。

沈洪嘉認(rèn)為，從1998年5月7日以來(lái)，國(guó)家有關(guān)部門對(duì)電信資費(fèi)4次作出調(diào)整，4次都未提及
幾個(gè)侵犯消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律問(wèn)題，即：電話初裝費(fèi)，不予免費(fèi)撥打市話的電話月租費(fèi)以及href=http://tech.sina.com.cn/mobile/ target=_blank>手機(jī)雙向收費(fèi)等問(wèn)題。

沈洪嘉再次提出，從當(dāng)初收取電話初裝費(fèi)的文件中可以看出，電話初裝費(fèi)不是電信企業(yè)的
經(jīng)營(yíng)收入，而是其基本建設(shè)資金的主要來(lái)源。由此可以明確，電話初裝費(fèi)應(yīng)該作為消費(fèi)者的一種投
資行為。根據(jù)憲法規(guī)定，政府征用人民財(cái)產(chǎn)，必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍瑳]有國(guó)家法律的授權(quán)，行
政法規(guī)、行業(yè)法規(guī)、地方性法規(guī)或政府文件均無(wú)權(quán)設(shè)定。因此，電話初裝費(fèi)的收取是違憲之舉。

沈洪嘉在信中向全國(guó)法律界和律師們請(qǐng)求法律援助，希望在全國(guó)打這場(chǎng)官司。他表示，如
果法院受理并能打贏的話，這筆幾千億元的賠償將全部資助我國(guó)的教育事業(yè)。電信業(yè)的解釋

4月5日，信息產(chǎn)業(yè)部主辦的《人民郵電》報(bào)在“來(lái)函必復(fù)”欄目刊登署名文章，解釋“為
何沒有取消電話初裝費(fèi)”、“市話為什么要漲價(jià)”。

文章說(shuō)，電話初裝費(fèi)與民航的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)一樣，屬于國(guó)家的政策性投資。收取電話初裝費(fèi)
是國(guó)際上的普遍做法，沒有一個(gè)國(guó)家將此作為投資入股。

文章透露，國(guó)家有關(guān)部門正對(duì)政府性基金(包括初裝費(fèi)和入網(wǎng)費(fèi))進(jìn)行全面清理。逐步降低
乃至取消初裝費(fèi)的日子肯定不會(huì)太遠(yuǎn)了。

文章認(rèn)為，市話漲價(jià)對(duì)90%的消費(fèi)者的支出沒有影響。依據(jù)是，信息產(chǎn)業(yè)部委托國(guó)家統(tǒng)計(jì)
局做的調(diào)查顯示，消費(fèi)者90%的電話通話時(shí)間在3分鐘以內(nèi)，而調(diào)價(jià)后3分鐘內(nèi)話費(fèi)基本維持不變。

該期《人民郵電》報(bào)同一版面上還列出了一組沒有注明出處的重要數(shù)字：全國(guó)本地電話的
月租成本是39.62元；全國(guó)本地電話區(qū)內(nèi)通話平均成本為0.17元／次，北京是0.16元／次，廣東最
低，為0.09元／次。

一直以來(lái)，中國(guó)電信均稱市話成本難以測(cè)算。(本報(bào)記者東白)(南方周末)