關(guān)于是否取消固定電話月租費的話題最近又熱了起來。支持的和反對的各執(zhí)一辭，爭論得不可開交。

　　令人注意的是，在這場爭論中，一些業(yè)內(nèi)著名專家旗幟鮮明地站在了反方的立場，認為取消月租費并不一定會給消費者帶來好處。他們認為，固定電話用戶會獨家占用一條用戶線，如果你自己不用，其他用戶也不能用。因此，用戶線的成本、包括維修成本并不會隨著用戶數(shù)量的增加而降低，因而取消月租費不合適。此外，還有專家認為，如果強制取消月租費，運營商所有的收入通過話費來回收，那么每通一次電話的價格一定會上漲，這樣取消月租費對消費者不一定有利。

　　按理說，專家的觀點應(yīng)該是令人信服的，要不然，人家怎么能成為專家而自己不是呢？但我看過了上述專家關(guān)于固定電話月租費的說辭之后，卻無論如何也不能令自己信服。

　　首先，同樣是通過管線提供服務(wù)的自來水廠、熱力公司、供電局等部門為什么只提供服務(wù)并按使用量收費，而不再單獨收取固定的月租費？要知道，這些公司所提供給每個用戶的管線也都是獨立的，如果你自己不用，其他用戶同樣也不能使用。而對于這些提供服務(wù)的公司來說，他們同樣需要為維護這些管線付出成本。如果按照專家們的理論，這些公司是不是也可以理所當然地收取固定的月租費？

　　其次，如果真像有關(guān)專家所說的那樣，取消月租費會導(dǎo)致通話費用上漲，那就更能說明一點，電信行業(yè)的壟斷經(jīng)營實在是太厲害了。因為這就意味著電信公司可以為所欲為地控制市場，你不是要求取消月租費嗎？可以，我取消了，但我可以將通話費用提高，因為你別無選擇，你還得用我的電話。堤內(nèi)損失堤外補，反正自己的利益不能受損。而這，顯然和國家拆分電信的初衷相違。

　　當然，專家們的理由還有很多，但在我這個外行看來，他們說來說去的那些話，似乎和電信部門關(guān)于不能取消月租費的根據(jù)有著某些類似之處。在這場爭論中處于焦點的電信部門對取消月租費的建議反映消極，他們的解釋是月租費實際上是用于電信事業(yè)發(fā)展和用戶線路的日常維護，即使用戶沒使用電話，也要保證這條線路的暢通和正常運作，是需要付出人力、電力以及維護費用的。而且，電信部門還宣稱，“月租費＋通話費”的收費模式是國際通行的。

　　對我這個外行來說，我又看不懂了。如果按照電信部門的解釋，月租費實際上是用于電信事業(yè)的發(fā)展和用戶線路的日常維護，那這種經(jīng)營成本是不是該由電信行業(yè)自己來承擔？通過月租費的形式將經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，讓消費者為其經(jīng)營成本“埋單”，是不是違背了市場經(jīng)濟條件下企業(yè)與消費者之間的公平交易原則？而所謂的用于電信事業(yè)的發(fā)展，消費者為電信部門做出的貢獻還小嗎？別的不說，早些年裝部電話要交納的從5000元到4000元到3000元不等的初裝費，就不是一個小數(shù)目。但消費者的貢獻做了也就做了，而且現(xiàn)在看來還得繼續(xù)做下去，固定電話月租費就是其中一項。

　　來自北京市統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2004年北京市固定電話用戶達847.4萬戶，比上年增長23.9%。如果按照目前每部電話的月租費來計算，電信部門每月僅這一項的收入就可高達上億元。也是，這么龐大的一塊收入，擱誰那兒也不會輕易放棄。所以，關(guān)于是否取消固定電話月租費的爭論爭得這么熱鬧，也就不令人奇怪了。