美國模式

據(jù)美國1934年《通信法》第203條，所有電信經(jīng)營者都有義務依照FCC(聯(lián)邦通信委員會)制定的要求，向FCC提出有關調整資費標準的申請。而《1996年電信法》的頒布則是從局部競爭走向全局競爭的標志性事件。

為創(chuàng)造公平的市場競爭環(huán)境，F(xiàn)CC采取了對具有支配地位的AT＆T和ROBC(本地貝爾公司)進行資費管制，對非支配的經(jīng)營者不管制的“非對稱管制”政策。隨著競爭的不斷深入，F(xiàn)CC也采取了逐步放松管制的政策，于1989年取消了對AT＆T報酬率控制的管制，改為價格上限方式，AT＆T可根據(jù)市場的情況自由定價。到了1996年，F(xiàn)CC放開了對AT＆T的所有資費管制，使AT＆T和其它電信公司一樣可根據(jù)市場的需求自由定價。

對RBOC的管制，F(xiàn)CC在1991年對RBOC所收取的長途公司接續(xù)費的管制上，采取了價格上限方式。與AT＆T價格上限方式的不同之處在于：FCC規(guī)定如果RBOC的報酬率超出所規(guī)定的值，RBOC就必須將超出的部分還給用戶。FCC還將對RBOC的價格上限GNP-IP-X的X值分兩種，X＝3.3%和X＝4.3%，由電話公司自己選擇采用哪個X。選擇不同的X所要求返還給用戶的利益有所不同。1995年，F(xiàn)CC又修改了對RBOC的管制政策，將對X的選擇增加到三檔：4.0%、4.7%、5.3%。選擇5.3%的公司不需要對用戶返還利益。1997年，FCC將價格上限一律改為6.5%，并取消了利益返還政策。

歐盟模式

歐盟在2002年先后頒布了以下幾個新的指令，以促進歐盟電信市場的自由化和電信政策的一體化：第一，一般性授權原則代替了許可證制度；第二，減少不必要的行業(yè)特殊管制，只有在競爭法不能解決問題的情況下，才能適用行業(yè)特殊管制；第三，建立了一系列制度安排，保證歐盟電信管制一體化。

歐盟目前放松了市場準入的限制，價格控制也只被限制在網(wǎng)絡批發(fā)業(yè)務上，而零售資費則幾乎完全放開。但是，放開競爭之后卻出現(xiàn)了許多新的問題，主要是不正當競爭問題。歐盟2002年新的管制框架的確立指明了資費管制的方向，即未來的電信資費管制越來越效法一般競爭法原則。管制機構應當更加貼近不同的市場，更詳細了解市場在競爭環(huán)境下的多樣性，從而采取正確的干預措施來保證競爭的公平性。

日本模式

日本2001年修改《電氣通信事業(yè)法》時，預先指定壟斷市場的電信運營商，并對其進行一定程度的行為管制。

政府規(guī)定不論是第一類還是第二類運營商中的主導者都要禁止下列行為：濫用通過互聯(lián)業(yè)務獲得的信息；在電信業(yè)務方面，對特定電信運營商提供不正當?shù)膬?yōu)先待遇及利益，或者提供不正當?shù)牟焕黾皯美?；對其他電信運營商?包括內容提供商?、電信設備制造商及銷售商的業(yè)務實施不正當規(guī)定或干涉。

日本總務省的資費管制，原則上對非主導運營商采取相對協(xié)商制。

對主導運營商采取合同條款制?必須得到認可?，并繼續(xù)維持公共義務，根據(jù)競爭狀況，政府的管制政策是在大幅度放松對主導運營商的管制，盡量放松資費、業(yè)務等方面的管制；對主導運營商繼續(xù)維持公共義務，根據(jù)競爭狀況，逐步實行相對協(xié)商制。此外，對資費管制的政策正在研究之中。

澳大利亞模式

在澳大利亞，價格管制被認為是用于保護消費者的一項主要措施。價格管制在1989年開始實施。

澳大利亞的價格管制對象是Telstra，管制的業(yè)務主要是本地電話業(yè)務和網(wǎng)絡接入業(yè)務。

從那時候起，Telstra的許多電話業(yè)務一直受到價格管制。當前的價格管制安排仍主要是對Telstra資費的上限管制。各類CPI-X的價格上限管制都是為了實現(xiàn)有效的定價。

CPI-X的根本原則是：價格的變化應該反映單位成本的變化。

CPI-X價格上限管制用于：一是限制Telstra設置高于成本價價格的能力；二是激勵Telstra為了滿足價格管制的義務而努力提高成本效率；三是允許Telstra對價格進行再平衡以獲取更高的效率。