國內(nèi)首起正式被法院受理的反壟斷法訴訟案近來頗受各方關(guān)注。據(jù)多家媒體報道，在經(jīng)過一個多月的“審查”后，北京律師李方平狀告中國網(wǎng)通北京分公司利用壟斷地位對用戶“區(qū)別對待”涉嫌違反《反壟斷法》案，日前正式在北京市朝陽區(qū)法院立案。

那么，從電信行業(yè)監(jiān)管出發(fā)，這個事件將給電信運(yùn)營業(yè)和消費(fèi)者帶來什么影響？該事件又對電信運(yùn)營商有什么啟示？是否該出臺相應(yīng)的非對稱管制政策進(jìn)行監(jiān)管？針對此類問題，記者采訪了知名電信專家黃浩老師。

記者：《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來，網(wǎng)通首次成為反壟斷法矛頭直指的對象。起訴人北京律師李方平以網(wǎng)通借助自身壟斷地位對客戶進(jìn)行差別待遇為由將網(wǎng)通告上法庭。您對網(wǎng)通壟斷立案事件怎么看？

黃浩：北京網(wǎng)通辦理固定電話業(yè)務(wù)分為預(yù)付話費(fèi)和后付話費(fèi)兩種，對于非北京戶口居民，如果不能提供擔(dān)保，只能開通預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)。這樣的制度安排，主要是考慮到一旦發(fā)生拖欠話費(fèi)問題，對于不同用戶追討欠費(fèi)的難易程度。

從這個案件本身來看，作為一名預(yù)付費(fèi)用戶，李方平認(rèn)為自己沒有享受到和后付費(fèi)用戶同樣的業(yè)務(wù)服務(wù)，所以根據(jù)《反壟斷法》起訴北京網(wǎng)通對于預(yù)付費(fèi)用戶的“差別待遇”。據(jù)了解，2007年5月北京網(wǎng)通推出“親情1＋”業(yè)務(wù)，但是業(yè)務(wù)卻明確規(guī)定，只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理，這使得李方平等預(yù)付費(fèi)用戶無法獲得“月租歸零、得通話時長、獲增值服務(wù)、合賬交費(fèi)”等諸多優(yōu)惠服務(wù)。2008年6月北京網(wǎng)通又推出“親情1＋”升級產(chǎn)品，增加了家庭網(wǎng)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)沖印及溫馨同號等，但預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)用戶仍無法享受該服務(wù)。

《反壟斷法》規(guī)定，對于具有市場支配地位的經(jīng)營者，如沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；沒有正當(dāng)理由，不能對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇等。北京網(wǎng)通在北京固定電話市場無疑是市場支配地位者，所以關(guān)鍵問題是要看兩點(diǎn)：其一，在“親情1＋”業(yè)務(wù)中，對于北京網(wǎng)通而言，預(yù)付費(fèi)用戶和后付費(fèi)用戶是否是條件相同的交易相對人；其二，對于后付費(fèi)用戶不能提供“親情1＋”業(yè)務(wù)是否存在正當(dāng)理由。

記者：不單固話業(yè)務(wù)，移動短信也存在差別定價的問題，在網(wǎng)內(nèi)外的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，即移動網(wǎng)內(nèi)是0.1元，發(fā)給聯(lián)通手機(jī)或小靈通的卻是0.15元。您對此又是怎么看呢？該如何解決此類問題？

黃浩：前面已經(jīng)提到《反壟斷法》規(guī)定，如果沒有正當(dāng)理由，具有市場支配地位的經(jīng)營者不能對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇等。這里有兩個關(guān)鍵點(diǎn)：其一，具有市場支配地位；其二，濫用市場支配地位。所以，在討論短信網(wǎng)內(nèi)外差別定價的是否違法問題時，也需要考慮兩個方面：其一該市場主體是否具有市場支配地位；其二，網(wǎng)內(nèi)外差別定價是否具有正當(dāng)?shù)某杀疽罁?jù)。只有當(dāng)該主體具有市場支配地位，差別定價缺乏正當(dāng)成本依據(jù)時，才能說該主體網(wǎng)內(nèi)外差別定價行為違法。根據(jù)電信技術(shù)成本，網(wǎng)內(nèi)外短信成本差別甚微，所以根據(jù)《反壟斷法》，對于電信市場主導(dǎo)者短信網(wǎng)內(nèi)外差別定價行為屬于違法行為。

從國內(nèi)外電信監(jiān)管政策和實(shí)踐來看，許多國家和地區(qū)，比如英國、德國、新加坡、我國香港地區(qū)等，在其競爭法和電信法中都明文禁止市場支配地位者實(shí)行電信業(yè)務(wù)網(wǎng)內(nèi)外差別定價。從這些國家和地區(qū)主導(dǎo)電信運(yùn)營商的資費(fèi)方案來看，沒有明顯的網(wǎng)內(nèi)外差別定價。之所以要對主導(dǎo)電信運(yùn)營商網(wǎng)內(nèi)外差別定價行為進(jìn)行監(jiān)管，主要是由于這些主導(dǎo)電信運(yùn)營上存在市場支配地位，一旦它們再采取網(wǎng)內(nèi)外差別定價，人為制造大網(wǎng)(市場主導(dǎo)者)和小網(wǎng)(市場非主導(dǎo)者)差距，從而大網(wǎng)價值進(jìn)一步增大，小網(wǎng)價值進(jìn)一步減小，迫使用戶群體性流失到大網(wǎng)，形成不公平、不合理市場競爭。對于市場非主導(dǎo)者，由于其不具有市場支配地位，其定價行為受到市場競爭約束，所以無需給予監(jiān)管。

所以，無論從我國《反壟斷法》，還是國際電信監(jiān)管政策和實(shí)踐來看，都需要對我國主導(dǎo)電信運(yùn)營商短信網(wǎng)內(nèi)外差別定價行為進(jìn)行治理。

記者：網(wǎng)通壟斷立案事件將給消費(fèi)者、電信運(yùn)營業(yè)帶來什么影響？從另一個方面可以說，針對此類問題《反壟斷法》并沒有具體的、有效的條款來約束，而電信重組的目的在于鼓勵正當(dāng)競爭、有效競爭，那么對于電信行業(yè)來說，該如何監(jiān)管呢？

黃浩：從消費(fèi)者的角度而言，差別待遇、差別定價等問題，限制了消費(fèi)者正常自由的選擇，比如消費(fèi)者希望使用一些已經(jīng)存在的業(yè)務(wù)卻難以開通；希望自由選擇某一家電信運(yùn)營商，但是由于網(wǎng)內(nèi)外差別定價，就需要考慮自己主要通信聯(lián)系的相對人選擇哪一家電信運(yùn)營商，自由度明顯減少。同時，網(wǎng)內(nèi)外差別定價也加大了消費(fèi)者網(wǎng)間通信成本，損害了消費(fèi)者利益。

從電信運(yùn)營業(yè)來看，由于存在網(wǎng)內(nèi)外差別定價，導(dǎo)致大網(wǎng)越大、小網(wǎng)越小，嚴(yán)重限制了市場公平競爭。同時，由于網(wǎng)間通信成本較大，人為限制了網(wǎng)間通信，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)孤立，通信網(wǎng)整體價值下降。根據(jù)2007年各電信運(yùn)營商用戶數(shù)和網(wǎng)間、網(wǎng)內(nèi)短信通信流量，各運(yùn)營商網(wǎng)間通信流量占比遠(yuǎn)低于理論比。

所以，電信行業(yè)需要解決差別待遇、差別定價等問題，從而維護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，促進(jìn)電信市場公平合理競爭。

首先，需要進(jìn)一步打破電信市場壟斷格局，進(jìn)一步促進(jìn)市場競爭，通過競爭來約束市場主體行為。

其次，需要加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管，糾正市場失靈。一方面，需要結(jié)合電信行業(yè)特點(diǎn)，根據(jù)《反壟斷法》制定電信行業(yè)反壟斷細(xì)則，進(jìn)一步規(guī)范電信市場競爭行為。另一方面，需要加強(qiáng)對主導(dǎo)電信運(yùn)營商的電信監(jiān)管。根據(jù)電信監(jiān)管理論和實(shí)踐，在討論電信監(jiān)管時，其潛在含義主要就是對主導(dǎo)運(yùn)營商進(jìn)行監(jiān)管，即非對稱管制。這是有其邏輯基礎(chǔ)的，電信業(yè)傳統(tǒng)上屬于在位運(yùn)營商獨(dú)家壟斷，同時由于行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)決定新進(jìn)入者難以與傳統(tǒng)運(yùn)營商展開有效競爭，這就需要對傳統(tǒng)在位電信運(yùn)營商進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，以此促進(jìn)競爭形成。