用“樹大招風(fēng)”來形容蘋果現(xiàn)在的處境再合適不過。

剛被美國(guó)法院判罰了6.25億美元的侵權(quán)賠償，蘋果日前又被摩托羅拉推上被告席，罪名依然是侵權(quán)。在今年的產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)中，蘋果似乎“很受傷”。

記者查閱了今年IT行業(yè)最大的8起產(chǎn)權(quán)訴訟案，蘋果為被告的就有3起，分別是：5月，諾基亞狀告蘋果侵犯其5項(xiàng)專利技術(shù)；10月，微軟聯(lián)合創(chuàng)始人艾倫狀告蘋果專利侵權(quán)；10月，摩托羅拉狀告蘋果侵犯其18項(xiàng)專利技術(shù)。

蘋果的風(fēng)光使其成為行業(yè)“公敵”，摩托羅拉狀告蘋果的案子就很有說服力。案件中涉及到的部分通訊及智能手機(jī)專利，包括微軟、谷歌等公司都在使用，但摩托羅拉只把槍口瞄向了蘋果。

“并非蘋果的創(chuàng)新力不足，屢屢被告是因?yàn)槠浠蛑谐錆M了破壞因子。”業(yè)內(nèi)人士王先生認(rèn)為蘋果從來不甘第二，“它喜歡將所有的對(duì)手拖入到自己的運(yùn)行軌道中，然后要么超越，要么吞噬。”

iPod、iMac、iPad和iPhone，憑借著積攢下來的用戶黏性，蘋果的“i系列”往往是不講道理地吞噬對(duì)手的市場(chǎng)份額，也正是因?yàn)檫@種蠻橫，摩托羅拉們對(duì)其恨之入骨。

不得不說，蘋果的產(chǎn)品的確是同類產(chǎn)品中的集大成者，喬布斯追求完美的個(gè)性使其每款產(chǎn)品都具有顛覆性。但顛覆性的背后，則是蘋果對(duì)于基礎(chǔ)技術(shù)產(chǎn)權(quán)有目的性的“拿來主義”。

跟摩托羅拉等豪門相比，蘋果更像是個(gè)“暴發(fā)戶”。它很潮兒，也很大膽，但基礎(chǔ)技術(shù)的提升并非一朝一夕可以完成。因此，蘋果一直是“拿來主義”的推崇者。

以iPod為例，蘋果在2006年向新加坡創(chuàng)新科技公司支付了1億美元的賠償金，原因是蘋果非法使用了創(chuàng)新科技的歌曲管理系統(tǒng)和瀏覽技術(shù)。雖然蘋果賠了錢，但該結(jié)果被各大媒體認(rèn)為是“雙贏”。因?yàn)閕Pod自2001年推出后，迅速壟斷了歐美的音樂播放器市場(chǎng)，蘋果5年后用了1億美元就換來了銷量過億的市場(chǎng)。

同樣的情景還發(fā)生在iPhone和iPad上，蘋果似乎探索出了一個(gè)模板：通過購買和非法使用其他廠商的基礎(chǔ)技術(shù)，使其產(chǎn)品具有基本功能。然后圍繞著喬布斯極具創(chuàng)造性的思維，把這些基本功能重新打亂排列，從而形成一個(gè)足以顛覆整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品。緊接著，利用用戶黏性迅速占領(lǐng)市場(chǎng)，若干年后，蘋果再從豐厚的利潤(rùn)中拿出一小部分用于賠償。而此時(shí)，蘋果早已占領(lǐng)了市場(chǎng)，那筆賠償金更像是蘋果發(fā)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“養(yǎng)老金”。

“蘋果的‘拿來主義’預(yù)支了市場(chǎng)，雖然這種做法有悖于商業(yè)道德，但這也算是對(duì)規(guī)則的合理使用。”王先生告訴記者，“喬布斯賠錢時(shí)看著挺痛苦，可也許他心里在偷笑。”