舉國(guó)矚目的“寬帶壟斷案”再起變數(shù)。國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局于12月2日證實(shí)，收到了中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩公司中止調(diào)查的申請(qǐng)，并稱其正在根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行審查。

矛頭罕見地指向央企，可能高達(dá)數(shù)十億元巨額罰單，央視和行業(yè)媒體為此爆發(fā)的持續(xù)的輿論戰(zhàn)……“寬帶壟斷案”堪稱吊足了公眾的胃口。而現(xiàn)在兩家公司既提出了中止調(diào)查的申請(qǐng)，按照法律規(guī)定，也就意味著此案存在和解的可能。雖然幾天前，在有媒體傳出“兩家公司已經(jīng)與發(fā)改委進(jìn)行了充分溝通，或達(dá)成和解協(xié)議”的消息時(shí)，發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了斬釘截鐵的否認(rèn)，同時(shí)表示調(diào)查正在加緊進(jìn)行之中，發(fā)改委已經(jīng)掌握了兩家公司壟斷的很多核心證據(jù)。但當(dāng)時(shí)就有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，和解實(shí)為此案最具可能性的走向。

現(xiàn)在一個(gè)問題是，如果此案真以和解收?qǐng)觯瑢?duì)滿懷期待的消費(fèi)者來說，感覺會(huì)如何呢？

當(dāng)然是很不美妙，甚至也許還有橫遭戲弄之感。

但也必須承認(rèn)，按照2011年2月1日起施行的《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，向反壟斷機(jī)構(gòu)申請(qǐng)中止調(diào)查是兩家公司不可剝奪的法定權(quán)利。兩家公司可以提出中止調(diào)查的申請(qǐng)是一回事，反壟斷機(jī)構(gòu)是否批準(zhǔn)這一申請(qǐng)是另一回事。

面對(duì)兩家公司的中止調(diào)查的申請(qǐng)，發(fā)改委如何權(quán)衡不得而知。但無論怎樣，權(quán)衡乃至決斷的依據(jù)無非兩點(diǎn)：一是從法律規(guī)定本身出發(fā)，二是從反壟斷事業(yè)出發(fā)。

若從法律規(guī)定本身出發(fā)，涉案的兩家公司目前似乎尚不具備中止調(diào)查的資格。《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》中對(duì)申請(qǐng)中止調(diào)查是附有前提條件的，即經(jīng)營(yíng)者提出申請(qǐng)時(shí)，“該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括涉嫌壟斷的事實(shí)、承諾采取消除行為后果的具體措施、履行承諾的時(shí)限、需要承諾的其他內(nèi)容等事項(xiàng)。”而目前公眾從兩家公司的整改聲明中，看到的是“價(jià)格管理不到位、價(jià)格差異較大”等模糊詞句，根本回避自己濫用市場(chǎng)支配地位大搞價(jià)格歧視的事實(shí)，在整改時(shí)限上也多為“盡快”、“加速”等官僚語言。這能算是一份對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)任的承諾嗎？另外，“寬帶壟斷案”的反壟斷調(diào)查啟動(dòng)緣于被侵權(quán)人的實(shí)名舉報(bào)，如果和解，是否需要先征求被侵權(quán)人的意見？

若從反壟斷事業(yè)出發(fā)，則必須考慮此案和解的巨大消極影響?！斗磯艛喾ā吩绫灰暈橐徊砍良诺姆?，國(guó)企也早被視為反壟斷法網(wǎng)之外的“吞舟之魚”，而公眾之所以高度關(guān)注“寬帶壟斷案”，就因?yàn)檫@是打破既定認(rèn)識(shí)的一個(gè)機(jī)會(huì)，其調(diào)查過程和結(jié)果是對(duì)《反壟斷法》的激活，同時(shí)也必將給中國(guó)艱難起步的反壟斷事業(yè)積累經(jīng)驗(yàn)。而一旦和解，這些愿景盡成虛妄。

就反壟斷而言，重罰幾家民企只能算是大炮打蚊子，真要一試身手，請(qǐng)從“寬帶壟斷案”開始，“寬帶壟斷案”切莫虎頭蛇尾。