本周六，蘋果和谷歌因?yàn)楸舜硕疾煌?，美?guó)聯(lián)邦法官Richard Posner駁回兩個(gè)公司間的專利侵權(quán)案的判決，再次對(duì)專利侵權(quán)案提出上述。

今年六月份的時(shí)候，法官Posner駁回了兩個(gè)公司之間的專利侵權(quán)案，并表示，兩個(gè)公司都沒有提出實(shí)際性的損失，因此不都對(duì)此案再有任何異議。但是根據(jù)彭博社今日?qǐng)?bào)道，兩大科技巨頭都不同意Posner的判決，并已于昨天再次遞交了上述文件。

最近，因?yàn)楦髯缘囊苿?dòng)操作系統(tǒng)，蘋果和谷歌已經(jīng)發(fā)生了多次交鋒。而針對(duì)此次再次上述事件，兩家似乎都有自己充分的理由。

昨天，美國(guó)科學(xué)技術(shù)博客allthingsdigital撰稿人約翰 帕茲諾斯(john paczkowski)報(bào)道，根據(jù)相關(guān)新聞顯示，按谷歌方面的理解，專利可分為多種。有一些專利是標(biāo)準(zhǔn)性專利，還有一些專利是商業(yè)根本專利，這些專利的功能很流行，應(yīng)該普及。如果只是調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)性專利是否濫用，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)就會(huì)傷害消費(fèi)者。由此來看，多點(diǎn)觸摸技術(shù)、滑動(dòng)解鎖專利在智能手機(jī)中，應(yīng)該被視為產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)專利，蘋果不應(yīng)該獨(dú)自占有。

同時(shí)，約翰 帕茲諾斯(john paczkowski)還收集了一些關(guān)于蘋果回應(yīng)谷歌聲明的報(bào)道。報(bào)道顯示，蘋果首席律師布魯斯 休厄爾(Bruce Sewell)反駁了谷歌的觀點(diǎn)：“所有權(quán)專利變得如此流行，這點(diǎn)不能成為所有權(quán)專利變成標(biāo)準(zhǔn)性專利的理由，也不應(yīng)該讓所有權(quán)專利接受和標(biāo)準(zhǔn)性專利相同的法律限制。”

布魯斯表示，標(biāo)準(zhǔn)性專利可以促進(jìn)不同設(shè)備的互通性，讓設(shè)備具有相同的核心功能。它們創(chuàng)造了一個(gè)共同的平臺(tái)，以供競(jìng)爭(zhēng)。而非標(biāo)準(zhǔn)性專利在不同設(shè)備間各不相同，它們可以創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)市場(chǎng)的革新。如果用約束標(biāo)準(zhǔn)性專利的規(guī)章來約束非標(biāo)準(zhǔn)性專利，那么就會(huì)傷害創(chuàng)新，傷害消費(fèi)者。

值得一提的是，法官Posner在美國(guó)享有崇高的聲譽(yù)，他對(duì)案件的判定一直被一些人視為一個(gè)分水嶺。如今蘋果和谷歌再次針對(duì)專利案提出上述，分明是在挑戰(zhàn)他的權(quán)威。不知這會(huì)不會(huì)影響到此次專利案件最終的審判結(jié)果。