科斯貝克接下重任后，作了兩項(xiàng)對(duì)Naspers影響深遠(yuǎn)的決定：一、發(fā)揮他在收費(fèi)電視領(lǐng)域的專(zhuān)長(zhǎng)，大規(guī)模整合集團(tuán)于南非的收費(fèi)電視業(yè)務(wù)，并把版圖擴(kuò)張至整個(gè)非洲大陸。今時(shí)今日，Naspers雖兼營(yíng)印刷和電子媒體，但收費(fèi)電視占總營(yíng)業(yè)額高達(dá)六成，印刷與電子主次已分。二、收費(fèi)電視對(duì)Naspers 的貢獻(xiàn)固非一般，但科斯貝克如假包換的神來(lái)之筆，卻體現(xiàn)于騰訊創(chuàng)辦僅三年（2001年）便入股這件事上，且一買(mǎi)便是半家騰訊（46.5％）。十三年前的騰訊非但名不見(jiàn)經(jīng)傳，且只有即時(shí)通訊平臺(tái)QQ 這項(xiàng)單一業(yè)務(wù)。

憶及當(dāng)時(shí)的情境，一則科網(wǎng)泡沫爆破短短一年，投資者對(duì)任何科網(wǎng)相關(guān)資產(chǎn)大都避之則吉；二則Naspers乃南非報(bào)業(yè)百年老店，科斯貝克基于什么原因，看中一家設(shè)于萬(wàn)里之外的深圳、業(yè)務(wù)前景不明的即時(shí)通訊營(yíng)運(yùn)商？有說(shuō)，Naspers首席投資總監(jiān)蘇羅爾（Mark Surour）曾在香港待過(guò)一段不短的日子，Naspers入股騰訊的幕后功臣正是此君。

然而，交易于2001年而非2010年達(dá)成，兩個(gè)時(shí)段的騰訊不可同日而語(yǔ)，科斯貝克/蘇羅爾十三年前在QQ以外一無(wú)所有的騰訊身上押注，運(yùn)氣、眼光與膽識(shí)缺一不可。常言道，成功的人往往在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候出現(xiàn)于適當(dāng)?shù)牡胤?，科斯貝克領(lǐng)導(dǎo)下的Naspers，堪稱(chēng)為此說(shuō)作了最佳演繹。

Naspers2001年購(gòu)入騰訊46.5％股權(quán)時(shí)，作價(jià)僅3200萬(wàn)美元；十三年來(lái)，騰訊業(yè)務(wù)從QQ擴(kuò)展至微信、網(wǎng)上廣告以至網(wǎng)游，股價(jià)則由2004年在港交所掛牌的3.7港元，一路升至近日500港元水平，騰訊的神話，投資者有目共睹。Naspers早在騰訊上市前三年購(gòu)入公司近半權(quán)益，上市后股權(quán)雖攤薄至34％，但持股量仍遠(yuǎn)在馬化騰的10.25％之上，Naspers迄今仍是騰訊單一最大股東。

2001年在騰訊身上的3200萬(wàn)美元投資，今天變成400億美元。Naspers靠什么成為“南非股王”？

這令老畢想起另一傳媒大亨：默多克。同樣控制偌大的收費(fèi)電視王國(guó)，默多克過(guò)去二十年寄厚望于中國(guó)，一心以為跟北京領(lǐng)導(dǎo)人建立關(guān)系，便能搭通天地線，在神州大展拳腳不過(guò)舉手之勞?？墒?，實(shí)際發(fā)展卻事與愿違。默多克去年把手上的鳳凰衛(wèi)視股權(quán)沽清之余，最近更將占股47％的星空傳媒權(quán)益悉數(shù)賣(mài)給上海市政府控制的基金，徹底退出內(nèi)地電視市場(chǎng)。

默多克對(duì)神州心灰意冷，是否可完全歸因于“通訊科技的進(jìn)步將對(duì)極權(quán)政府構(gòu)成威脅”這句話，老畢無(wú)法確定。然而，從不同西方媒體跟北京交手的經(jīng)驗(yàn)可見(jiàn)，在中國(guó)，機(jī)關(guān)算盡的傳媒大亨如默多克，也大有可能因沖口而出的一句話而付上滿(mǎn)盤(pán)落索的代價(jià)。

科斯貝克雖具先見(jiàn)之明，老早相中騰訊這匹千里馬，但Naspers說(shuō)到底只是被動(dòng)投資者，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候出現(xiàn)于適當(dāng)?shù)牡胤剑豢蛇@個(gè)地方，乃深圳而非北京！