【互聯(lián)網(wǎng)周刊消息】據(jù)報導(dǎo)，德國CD-RW光驅(qū)的龍頭老大—惠普科技(Hewlett-Packard
GmbH)于2000年11月23日接受德國法庭的裁決，為其生產(chǎn)的CD-RW光驅(qū)“可能”被消
費(fèi)者用來非法復(fù)制在線音樂的行為，向版權(quán)所有者支付費(fèi)用。根據(jù)和解內(nèi)容，惠普科技同意為
1998年2月后在德國境內(nèi)銷售的每臺CD-RW光驅(qū)支付3.6德國馬克(約合人民幣12.7元)的知識產(chǎn)權(quán)
費(fèi)，今后銷售的每臺刻錄機(jī)則支付12德國馬克(約合人民幣42元)的知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)。由于此和解案可
望成為這類官司的指標(biāo)性判例，預(yù)期德國境內(nèi)其他銷售CD-RW光驅(qū)的廠商也將依例支付類似費(fèi)用。

背景與發(fā)展

據(jù)據(jù)國際唱片業(yè)交流基金會(International Federation of the Phonographic
Industry，IFPI)的統(tǒng)計，全球每年約有5億片的盜版CD音樂盤，同時約有2500萬盜版音樂文件在
Internet上非法流竄，唱片出版業(yè)因此損失約50億美元。

該訴訟由GEMA于去年五月在德國法院提出，依據(jù)的是德國在1965年用以保護(hù)作家和音樂
工作者而制定的法律：銷售可用來侵權(quán)盜版的磁帶錄像機(jī)、錄音機(jī)、打印機(jī)等設(shè)備的制造廠商，須
向著作權(quán)人支付知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)。目前在德國境內(nèi)每出售一盤錄音帶，制造商就必須支付2.5德國馬克
給GEMA，每出售一盤錄像帶則必須支付18德國馬克。而歐洲地區(qū)的法國、意大利、希臘等國家亦
訂有類似法律。

除CD-RW光驅(qū)外，GEMA亦于去年七月對德國境內(nèi)銷售個人電腦的廠商提出了類似的訴訟，
要求每臺收取41德國馬克的知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)。而其他被認(rèn)為“可能”助長非法傳遞、復(fù)制
作品的設(shè)備(如：打印機(jī)、硬盤、調(diào)制解調(diào)器等)亦將成為下一階段的目標(biāo)。

數(shù)字信息科技和Internet的發(fā)展，使社會增加了使用和傳遞非法復(fù)制音樂創(chuàng)作的數(shù)量。
此次德國對惠普科技的判例，可說是將類比時代的德國法律延伸到了數(shù)字時代，同時也為其他國家
提供了一個維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的示范案例。

對產(chǎn)業(yè)的沖擊

收取知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)就如同徵收定額關(guān)稅。若該案例成為國際間執(zhí)行著作權(quán)保護(hù)的方式，將
使產(chǎn)品成本增加。由于當(dāng)前信息產(chǎn)品市場仍以低價政策為主要行銷方略，且銷量的發(fā)展已成為信息
產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要指標(biāo)之一，因此這種費(fèi)用分?jǐn)倢ο髮⒁暿袌龉┬瓒ā?br />
若產(chǎn)品的市場需求量大于供給量，消費(fèi)者就愿意接受知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)用的轉(zhuǎn)嫁。反之，恐怕
就得由廠商承擔(dān)大部分費(fèi)用了。

以CD-RW光驅(qū)行業(yè)為例來分析后者，且將產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈廠商區(qū)分為行銷通路商、系統(tǒng)制造廠
商和關(guān)鍵零部件供應(yīng)商等三大類。由于CD-RW光驅(qū)的關(guān)鍵零部件(如光學(xué)讀寫頭、芯片組等)一直供
不應(yīng)求，所以由關(guān)鍵零部件廠商吸收該費(fèi)用的機(jī)率極低，因此，必須由行銷通路商或系統(tǒng)制造廠商
兩者來負(fù)擔(dān)。

由于產(chǎn)品供過于求，行銷通路商通常將成本的壓力移轉(zhuǎn)給系統(tǒng)制造商，因此系統(tǒng)制造商
多數(shù)處于弱勢狀態(tài)，贏利空間被壓縮的比例就會更明顯。

回看國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，由于國內(nèi)廠商已開始扮演系統(tǒng)制造的角色，因此多以擴(kuò)大生
產(chǎn)能力為目標(biāo)，這會促使產(chǎn)品價格下降。如上所述，國內(nèi)廠商可結(jié)合所有相關(guān)行業(yè)進(jìn)行對外交涉工
作：對法律明文規(guī)定必須支付這種費(fèi)用的國家，要盡量協(xié)商較低的金額；而對法律還未規(guī)范且無判
例的國家，則應(yīng)避免立法及判例的成立。

但就筆者所知，目前國內(nèi)的信息產(chǎn)業(yè)界還無人談及此類問題，這種現(xiàn)狀很令人擔(dān)憂。