一位任職日本理化學(xué)研究所(Riken Center，簡稱“理研”)、年僅三十歲的女研究員小保方晴子(Haruko Obokata)，在干細胞(stem cell)研究領(lǐng)域的一項突破性成果被指控為造假；為此小保方在日前的一場記者會上公開面對媒體親自說明，相關(guān)信息也成為近來日本當(dāng)?shù)馗鞔竺襟w頭條、BLOG、電視新聞與八卦小報最熱門的話題。

你可能聽過這件事，但我卻是因為剛好這兩天人在日本才知道；日本新聞媒體在公開場合攻訐一個迷途女子的噬血天性讓人印象深刻，而日本新聞界與當(dāng)?shù)亻喡牬蟊姷膹谋娦睦?mob mentality)也在這個事件里充分展現(xiàn)。無論如何，這個故事把我迷住了…

小保方所率領(lǐng)之研究團隊，先前發(fā)表了一篇論文指出，只要用一種簡單的酸液浸泡，人體里的細胞就可能轉(zhuǎn)變成干細胞──只是，不那么肯定。對任何人來說，一個在幾個星期前才被當(dāng)作民族英雄一般的科學(xué)家新星又突然殞落的新聞，真的很難忽略；由于事件還在發(fā)展中，它目前傳達出來的是幾個在科學(xué)界與科學(xué)政治學(xué)領(lǐng)域的幾個基礎(chǔ)性問題，更重要的是，日本是否在研究領(lǐng)域的嚴謹度上有所缺乏？

針對干細胞論文造假事件，日本女科學(xué)家小保方晴子在一場長達兩小時的記者會上面對各方提問

科學(xué)期刊《自然(Nature)》是在今年1月份刊登了小保方的研究成果，除了理研，參與該研究的還包括美國波士頓的布萊根婦女醫(yī)院(Brigham and Women's Hospital)以及哈佛醫(yī)學(xué)院(Harvard Medical School)；而在論文刊登后不久，對于小保方是否真的能復(fù)制刺激觸發(fā)采集多功能(stimulus-triggered acquisition of pluripotency，STAP)干細胞的質(zhì)疑聲浪開始在全球科學(xué)界(還有日本當(dāng)?shù)氐纳缃痪W(wǎng)絡(luò)上)浮現(xiàn)。

那些質(zhì)疑是因為小保方稍嫌草率──應(yīng)該是某種程度的不謹慎、有人認為是不道德──的研究方法所引起。在她的論文中有一張圖片展示的基因組分析似乎是被拼接在一起的，有兩張來自不同實驗的胎盤影像則看起來幾乎一樣；此外還有兩張圖片似乎是從小保方2011年的博士論文內(nèi)復(fù)制而來，并非如她聲稱來自完全不同的實驗。

小保方所任職的理研是一個有半日本官方背景的研究所，該研究所在3月份針對論文造假的指控展開了調(diào)查；上周，理研宣布已經(jīng)發(fā)現(xiàn)小保方造假的證據(jù)，并對此一事件損害日本科學(xué)界信譽的行為道歉。

接著在4月9日，小保方召開了一場記者會對自己的錯誤道歉，但她表示一切是因為她的經(jīng)驗不足，否認是蓄意造假。“最重要的是，那些實驗是正確執(zhí)行的，”小保方對新聞媒體表示：“那些數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)是實際存在，我要澄清我沒有以不良意圖造假論文；”她并聲稱她已經(jīng)成功復(fù)制STAP干細胞超過兩百次。

日本電視新聞臺現(xiàn)場直播了這場長達兩小時的記者會，現(xiàn)場擠滿了各家媒體記者與攝影師；充其量只能提供一些娛樂效果，沒有新發(fā)現(xiàn)，像是一場表演。作為觀眾，我對于小保方并沒有準(zhǔn)備好拿出一些能證明STAP干細胞存在的新證據(jù)(原始數(shù)據(jù))感到失望，于是整場記者會的問答僅有唇槍舌戰(zhàn)。

而我也疑惑為何小保方論文的共同作者，都沒有在該場記者會上露面？據(jù)了解，其中有一位日本籍共同作者甚至提案撤銷該研究。另一位共同作者，哈佛醫(yī)學(xué)院的Charles Vacanti則在接受《紐約時報(New York Times)》訪問時表示：“基于相對輕微的錯誤或是外部壓力，我仍然覺得那些在論文中所闡述的發(fā)現(xiàn)十分重大，不應(yīng)該漠視。”他表示他會在與其他作者討論之后，再提出建議。

那其他共同作者為何一直保持緘默？為何沒有人站出來針對他自己那部分的研究提出說明？我對于小保方的粗心玷污了她自己的研究成果感到惋惜，但我也質(zhì)疑小保方在理研的前輩們似乎只是想草草調(diào)查了事，然后快點撇清一切繼續(xù)前進。

理研同時宣布，計劃展開自己的STAP干細胞研究(這應(yīng)該是排除了小保方的參與)；然而在近期之內(nèi)，該研究所似乎沒有興趣再繼續(xù)研究實驗室內(nèi)已經(jīng)存在的數(shù)據(jù)，來證明或反駁小保方聲稱STAP干細胞實際存在的說法。這感覺不是很合邏輯。

從表面看來，理研所實踐的并不是科學(xué)，而是一種科學(xué)的政治學(xué)；如我先前所提到的，該機構(gòu)是一家半官方背景的研究所，被譽為日本研究人員的最高殿堂，他們需要保住由日本政府所提供的資金。這或許能解釋理研為何如此容易受驚，但這不能做為僅透過稱不上嚴謹?shù)恼{(diào)查、就總結(jié)小保方的研究不夠嚴謹?shù)慕杩凇?/p>

最后，在任何科學(xué)與工程領(lǐng)域的研究，基于公認行為準(zhǔn)則所進行的同儕審查(peer review)才是金科玉律，隨手采擷的數(shù)據(jù)并不能做為有力的證據(jù)。

而我總認為，無論你是一個研究員或是工程師，你需要知道你的雇主是不是愿意挺你，如若不然，你很難抬頭挺胸去做事──即使那是正確(甚至在歷史上具重大意義)的事情?？上Ю硌袥]有通過這項測試；而如果其企業(yè)文化是更健康的，小保方的老板應(yīng)該要盡監(jiān)督之責(zé)，避免她的馬虎行事讓她的研究成果打折扣。