摘要：  愈演愈烈的同質化競爭、日漸突出的產(chǎn)業(yè)主導權缺失、潛在的貿易摩擦等危機，正伴隨著LED知識產(chǎn)權問題襲來。

關鍵字：  LED專利，LED封裝，技術專利，芯片，電源驅動

隨著知識經(jīng)濟與經(jīng)濟全球化的推進，知識產(chǎn)權(包括專利、商標和版權等)成為國家及企業(yè)重要的戰(zhàn)略資源。近10年來，半導體照明市場快速增長，LED知識產(chǎn)權成為國際半導體照明產(chǎn)業(yè)競爭的焦點?？v觀全球LED知識產(chǎn)權格局，產(chǎn)業(yè)的核心專利仍由日本的日亞化學公司、豐田合成公司、美國科銳公司、飛利浦流明公司及德國的歐司朗公司等5大廠商主導。

雖然近些年我國大陸地區(qū)LED專利申請數(shù)量大幅增長，申請量已經(jīng)超過美國列世界第2位，但我國在全球LED知識產(chǎn)權格局中的地位并沒有因此得到根本改善。相反，LED知識產(chǎn)權問題正成為制約我國LED半導體照明產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸，由知識產(chǎn)權問題引起的同質化競爭正愈演愈烈，產(chǎn)業(yè)主導權缺失問題日益嚴重，貿易摩擦風險也在不斷加大。突破國外企業(yè)LED專利圍堵，化解LED知識產(chǎn)權導致的產(chǎn)業(yè)危機，成為當前我國LED半導體照明產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關鍵問題。

我國LED發(fā)明和上游專利比重小

我國LED專利主要集中于中下游領域，中游封裝、下游應用環(huán)節(jié)的專利占申請總量的64%。在關系到產(chǎn)業(yè)長遠發(fā)展的關鍵技術環(huán)節(jié)，仍缺乏核心專利。

從全球LED專利的演變進程看，我國LED專利的申請進程落后于日本、美國，錯過了第1階段的專利技術前期研發(fā)階段和第2個階段的專利技術培育孵化階段，而直接進入了專利技術的產(chǎn)業(yè)化應用階段。其所產(chǎn)生的影響是我國LED專利發(fā)展的不均衡。從專利類型上看，我國LED專利以實用新型及外觀設計專利為主，發(fā)明型專利占比較低，其中國內LED實用型專利占比為59%，外觀設計專利占比為15%，而LED發(fā)明專利占比僅為26%。

我國LED專利主要集中于中下游領域，中游封裝、下游應用環(huán)節(jié)的專利占申請總量的64%。其中LED應用申請量最大，約占專利總量的43%，LED封裝占比約21%，外延及芯片占比分別為18%和17%，襯底占比約1%。外延方面，國內的量子阱以及緩沖層技術專利與國外存在量與質的差距。芯片方面，國內的芯片外形技術、表面粗糙化技術和襯底剝離與鍵合技術專利欠缺。封裝方面，我國專利技術發(fā)展迅速，但基座材料專利和熒光材料專利與國外存在差距。特別是在關系到產(chǎn)業(yè)長遠發(fā)展的關鍵技術環(huán)節(jié)，我國仍缺乏核心專利，如藍光LED激發(fā)熒光粉發(fā)白光技術、圖形襯底技術、LED芯片垂直結構技術、倒裝封裝技術以及脈沖寬度調制(PMW)電源驅動技術等。

LED知識產(chǎn)權成扼殺競爭對手利器

專利糾紛的次數(shù)反映了LED企業(yè)在知識產(chǎn)權競爭方面的參與程度，全球的LED知識產(chǎn)權格局在專利糾紛訴訟中慢慢形成。國際巨頭頻頻發(fā)動專利戰(zhàn)來制衡未來的競爭對手。

國際LED知識產(chǎn)權授權及糾紛日趨頻繁。自LED半導體照明技術實現(xiàn)以來，LED知識產(chǎn)權糾紛日趨頻繁。全球LED技術專利訴訟案件上百起，起訴方以日亞化學、飛利浦、科銳、首爾半導體等大公司為主。從國家和地區(qū)來看，日本廠商占36.9%，韓國廠商占13.69%，中國臺灣廠商占18.45%。專利糾紛的次數(shù)反映了LED企業(yè)在知識產(chǎn)權競爭方面的參與程度，全球的LED知識產(chǎn)權格局在專利糾紛訴訟中慢慢形成。國際LED巨頭之間的專利戰(zhàn)爭一般都以和解、簽訂專利交叉授權告終。歐司朗、科銳、日亞化學、豐田合成和飛利浦等全球5大LED公司分別達成LED專利交叉許可協(xié)議，形成了嚴密的專利交叉網(wǎng)。

LED知識產(chǎn)權糾紛遍布產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)。企業(yè)的LED知識產(chǎn)權布局不是獨立的點狀分布，而是相互關聯(lián)的網(wǎng)狀分布，圍繞關鍵核心技術的專利群覆蓋產(chǎn)業(yè)鏈多個環(huán)節(jié)。LED知識產(chǎn)權糾紛不只集中在知識產(chǎn)權競爭最激烈的LED外延與芯片的上游環(huán)節(jié)，隨著LED市場規(guī)模的快速增長，近年來產(chǎn)業(yè)鏈下游LED應用專利的知識產(chǎn)權糾紛逐漸增多。以日亞公司的專利糾紛為例，日亞擁有藍寶石襯底外延生長、藍光LED、白光LED、熒光粉等領域的多項基礎專利。早期日亞的專利訴訟集中在LED外延芯片上游領域，隨后產(chǎn)業(yè)鏈上游專利技術格局日趨清晰，近些年日亞公司的專利訴訟開始集中在中下游領域，涉及移動終端設備的液晶屏LED背光源等LED應用產(chǎn)品。

[#page#]

知識產(chǎn)權成為LED企業(yè)競爭的戰(zhàn)略性武器。先進入市場的LED企業(yè)將知識產(chǎn)權作為戰(zhàn)略性武器以確保“先發(fā)優(yōu)勢”。LED產(chǎn)業(yè)中的先進入企業(yè)為確保先發(fā)優(yōu)勢積極布局專利網(wǎng)，阻擊后發(fā)企業(yè)進入LED市場。日亞公司是將知識產(chǎn)權作為企業(yè)競爭的戰(zhàn)略性武器的典型代表，其啟動知識產(chǎn)權全球布局戰(zhàn)略，對后進入企業(yè)發(fā)起長期的、多區(qū)域的專利訴訟。自1996年到2012年，日亞公司作為起訴方的LED專利訴訟案件多達66件。日亞公司頻頻發(fā)動專利戰(zhàn)來制衡未來的競爭對手，不僅起訴LED產(chǎn)品制造廠商，還會起訴相關的銷售商、代理商，起到震懾下游客戶的作用，力求將潛在的競爭對手消滅在萌芽階段。

我國LED知識產(chǎn)權問題引發(fā)同質化競爭

愈演愈烈的同質化競爭、日漸突出的產(chǎn)業(yè)主導權缺失、潛在的貿易摩擦等危機，正伴隨著LED知識產(chǎn)權問題襲來。

隨著產(chǎn)業(yè)規(guī)模的增大、企業(yè)實力的增強以及產(chǎn)品出口的增加，我國LED知識產(chǎn)權問題日漸凸顯，正成為影響我國LED產(chǎn)業(yè)健康、可持續(xù)性發(fā)展的突出問題。知識產(chǎn)權問題關系到整個LED產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，如果不能妥善解決，可能會引發(fā)一系列產(chǎn)業(yè)危機。

愈演愈烈的同質化競爭危機。國內LED市場的同質化競爭主要體現(xiàn)在LED產(chǎn)業(yè)鏈中技術門檻相對較低的中、下游環(huán)節(jié)。同質化競爭的背后是企業(yè)技術創(chuàng)新與設計創(chuàng)新能力的薄弱。在技術創(chuàng)新方面，高端產(chǎn)品大量應用國外芯片，造成產(chǎn)品的性能價格趨同，而中低端產(chǎn)品仿制現(xiàn)象嚴重，更缺少技術創(chuàng)新。在設計創(chuàng)新方面，產(chǎn)品外觀以及結構的設計侵權成本較低。一個創(chuàng)新企業(yè)設計出一個新產(chǎn)品需要花費大量的時間及資金，而一旦產(chǎn)品得到市場認可，追逐短期利益的廠家通過簡單的抄襲致使劣質產(chǎn)品充斥市場，擾亂市場秩序，阻礙優(yōu)質產(chǎn)品的推廣。[!--empirenews.page--]

日漸突出的產(chǎn)業(yè)主導權缺失危機。LED核心專利及產(chǎn)品品牌的缺乏將造成產(chǎn)業(yè)主導權的喪失。LED國際巨頭利用各自的核心專利，采取橫向(同時進入多個國家)和縱向(不斷完善設計，進行后續(xù)申請)擴展方式，在全世界范圍內布置了嚴密的專利網(wǎng)，通過專利交叉授權結成同盟，對我國LED企業(yè)形成專利重壓。以我國出口的LED產(chǎn)品為例，由于缺少LED芯片核心技術專利，國內LED芯片企業(yè)的產(chǎn)品至今無法大規(guī)模出口，出口的LED產(chǎn)品大多只能采用外資LED芯片，產(chǎn)品價格受芯片價格波動的影響嚴重。此外，我國出口的LED產(chǎn)品缺少品牌，出口產(chǎn)品一般貼國外廠商的商標，經(jīng)國外廠商授權銷售，導致我國LED企業(yè)在應對外部競爭中僅僅占據(jù)了產(chǎn)品的生產(chǎn)以及部分設計環(huán)節(jié)，產(chǎn)品的利潤大部分流失到國外。

長期潛在的貿易摩擦危機。知識產(chǎn)權保護一直是國際貿易中的重要競爭手段，LED知識產(chǎn)權問題將形成長期潛在的貿易摩擦風險。美國近些年多次運用337條款阻止我國LED產(chǎn)品進入美國市場。自2008年以來，我國LED企業(yè)共遭受4次“337調查”，涉及的國內企業(yè)達30多家，包含廈門三安、大連路美、杭州士蘭明芯等LED芯片企業(yè)，國星光電、鴻利光電等封裝企業(yè)，以及深圳洲磊等LED應用企業(yè)。遭受“337調查”的企業(yè)，輕則達成和解或對原告進行賠償，重則永遠退出美國市場。