摘要：  目前的裁決中，讓中國業(yè)界最為不滿的一點(diǎn)是美方所認(rèn)定的反補(bǔ)貼稅率，這一點(diǎn)很有可能成為中國將此案推向WTO的重要著力點(diǎn)。

關(guān)鍵字：  反補(bǔ)貼，  稅率，  WTO，  光伏

當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三，美國對(duì)華光伏產(chǎn)品“雙反”終裁落地，美方將針對(duì)中國相關(guān)生產(chǎn)和出口企業(yè)征收介于18.32%至249.96%的反傾銷關(guān)稅，以及介于14.78%至15.97%的反補(bǔ)貼關(guān)稅。

這是今年以來美國對(duì)中國發(fā)起的又一項(xiàng)貿(mào)易救濟(jì)行動(dòng)，此前美國方面連續(xù)對(duì)中國產(chǎn)品發(fā)起“雙反”和“337調(diào)查”。

業(yè)內(nèi)人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)(微博)日?qǐng)?bào)》記者分析，下一步中國政府可將此案推向WTO。一直密切關(guān)注此案，并積極進(jìn)行雙邊磋商的商務(wù)部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，從政府角度看，商務(wù)部還需要進(jìn)一步評(píng)估才能做出決定。

終裁與初裁有所不同

美國商務(wù)部當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月10日作出終裁，認(rèn)定中國向美國出口的晶體硅光伏電池及組件存在傾銷和補(bǔ)貼行為，事實(shí)上，這基本為美國針對(duì)此類產(chǎn)品征收反傾銷和反補(bǔ)貼關(guān)稅(“雙反”)掃清了道路。

按照美方貿(mào)易救濟(jì)程序，除美國商務(wù)部外，此案如果美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)也作出肯定性終裁，美國商務(wù)部將可以要求海關(guān)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品正式征收“雙反”關(guān)稅。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三，ITC以6-0全票通過上述決定，批準(zhǔn)兩位數(shù)和三位數(shù)的稅率。

美國對(duì)華光伏電池的“雙反”行動(dòng)始于2011年10月中旬。美國7家太陽能電池生產(chǎn)商聯(lián)名提出申訴，宣稱中國75家相關(guān)企業(yè)獲政府補(bǔ)貼。同時(shí)，一家總部在德國、美國僅有分公司的SolarWorld也提出，中國太陽能產(chǎn)品的傾銷幅度達(dá)到49.88%~249.96%，要求美國政府對(duì)中國相關(guān)太陽能產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅。

2011年10月19日和11月8日，ITC和美國商務(wù)部予以立案調(diào)查，反傾銷、反補(bǔ)貼案由此展開，上半年初裁后，美方認(rèn)定中國對(duì)美出口太陽能電池產(chǎn)品對(duì)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。

“中國調(diào)查海外企業(yè)是否存在傾銷行為，從立案到結(jié)案的話也要有一年時(shí)間，而美國這次也恰好是一年左右?！币幻?jīng)常參與國內(nèi)光伏公司法律事務(wù)的律師向本報(bào)記者說道。

ITC并沒有做出對(duì)業(yè)界將引起更重大反應(yīng)的“危急情況”的判定，這意味著包括天合光能在內(nèi)的中國輸美光伏產(chǎn)品企業(yè)，將不被征收追溯性關(guān)稅。美國商務(wù)部將根據(jù)其在10月10日宣布的反傾銷及反補(bǔ)貼關(guān)稅稅率，向中國企業(yè)出口到美國的相關(guān)產(chǎn)品征收反傾銷和反補(bǔ)貼關(guān)稅。

中國或上訴至WTO

目前的裁決中，讓中國業(yè)界最為不滿的一點(diǎn)是美方所認(rèn)定的反補(bǔ)貼稅率，這一點(diǎn)很有可能成為中國將此案推向WTO的重要著力點(diǎn)。

據(jù)最新的終裁結(jié)果，尚德電力和天合光能的傾銷幅度分別為31.73%和18.32%，另外59家主要出口商則被認(rèn)定傾銷幅度為25.96%，其余中國公司傾銷幅度為249.96%。而在初裁結(jié)果中，兩家公司獲得的傾銷稅率分別為31.22%和31.14%，初裁和終裁的比例變化并不大。

美方的反補(bǔ)貼調(diào)查終裁結(jié)果顯示，尚德及關(guān)聯(lián)的10家公司被判定接受15%的稅率，天合光能則為15.97%，其他公司為15.24%。

而此前，美國在相關(guān)案例中認(rèn)定的反補(bǔ)貼稅率也就是5%~8%。

“如此高的反補(bǔ)貼稅率太不合理了，開了很不好的一個(gè)先例，有必要上訴至WTO追問一下其技術(shù)層面操作的合理性，也為以后的案例作準(zhǔn)備?！睂?duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國WTO學(xué)院副院長屠新泉對(duì)本報(bào)記者說。