【導(dǎo)讀】慎言擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)    
    近日，展訊對(duì)韓國(guó)某媒體所持的“展訊開(kāi)發(fā)的3G芯片，其主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)自美國(guó)”的論調(diào)進(jìn)行了解釋，此解釋并沒(méi)有得到不少網(wǎng)民的理解與支持，原因在于對(duì)“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”具體含義的理解上有所不同。 

　 事情所追溯到半年前的某一天。在“聚焦手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈融合”的媒體對(duì)話活動(dòng)上，一位韓國(guó)記者突然質(zhì)問(wèn)，TD-SCDMA聯(lián)盟有多少家會(huì)員在自主開(kāi)發(fā)3G芯片？這位記者質(zhì)疑的理由十分簡(jiǎn)單，他認(rèn)為聯(lián)盟中的展訊開(kāi)發(fā)的3G芯片的產(chǎn)權(quán)來(lái)自美國(guó)的CEVA公司。

　 實(shí)際情況是為了加快產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，展訊購(gòu)買了一些“通用技術(shù)”授權(quán)，其3G手機(jī)基帶芯片采用的就是CEVA公司的SDP內(nèi)核，并率先推出全球首款用于3G手機(jī)的GSM/GPRS/TD-SCDMA多模芯片組。

　 客觀地說(shuō)，展訊的這種做法無(wú)可非議。一方面CEVA公司的主要業(yè)務(wù)模式，就是通過(guò)授權(quán)許可方式出售內(nèi)核技術(shù)給IC廠商，自身并不提供獨(dú)立的芯片產(chǎn)品。與CEVA公司簽署長(zhǎng)期授權(quán)合作協(xié)議的半導(dǎo)體公司括也有roadcom、Cirrus Logic、IBM、英飛凌、國(guó)家半導(dǎo)體等業(yè)界著名公司，。展訊與這些公司的做法無(wú)異，采用的是業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)做法；另一方面，即使是摩托羅拉、諾基亞這樣全球知名的手機(jī)廠商，其生產(chǎn)的手機(jī)里也有不少行德州儀器的內(nèi)核技術(shù)，這沒(méi)有什么值得非議的，這是技術(shù)分工必然出現(xiàn)的結(jié)果！

　 展訊的做法無(wú)可非議，但展訊的說(shuō)法卻引起了很大的爭(zhēng)議。對(duì)于“展訊芯片知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)自美國(guó)某公司”的質(zhì)疑，展訊總裁助理時(shí)光仍在強(qiáng)調(diào)“展訊的TD-SCDMA芯片具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“展訊TD-SCDMA芯片的核心技術(shù)完全是依靠自己的力量研發(fā)出來(lái)的”。即然展訊開(kāi)發(fā)的3G芯片中采用了美方授權(quán)的技術(shù)，還能稱得上“具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”嗎？還能說(shuō)成“完全是依靠自己的力量研發(fā)出來(lái)的”嗎？

　 對(duì)于什么是自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大愚請(qǐng)教了法律界的幾位好友。他們的解釋是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中并沒(méi)有“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念，它不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念。從“自主”二字考慮，它一般可以理解為是指自己依法取得的、不受他人制約的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　 我國(guó)目前對(duì)什么叫自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)差別也較大，是關(guān)起門來(lái)在家里自己研究出才叫自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢，還是將別人的產(chǎn)權(quán)買過(guò)來(lái)也可叫自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？從美國(guó)汽車業(yè)來(lái)看，很多廠家關(guān)于車型的設(shè)計(jì)通常均是OEM到意大利某家專業(yè)公司去做，產(chǎn)品出來(lái)后就一次性買斷，本著誰(shuí)出錢誰(shuí)擁有的原則，車型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)最后都?xì)w美國(guó)廠家。據(jù)此，大愚認(rèn)為這兩種情況得到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都應(yīng)該叫做“擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

　 就展訊個(gè)案來(lái)看，展訊在宣傳時(shí)“展訊的TD-SCDMA芯片具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這種說(shuō)法是不妥的。因?yàn)檎褂嵉玫降闹皇羌夹g(shù)授權(quán)而不是買斷，同時(shí)沒(méi)有達(dá)到“不受他人制約”的程度！試想一下，現(xiàn)在CEVA自己不生產(chǎn)芯片，但是有一天如果它自己生產(chǎn)了呢？如果有一天它要想占市場(chǎng)，它完全可以收回授權(quán)，展訊也沒(méi)有辦法。
 
　 另外一個(gè)問(wèn)題就是少數(shù)幾項(xiàng)專利能稱得上擁有“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”嗎？還是以頗受爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)DVD行業(yè)為例來(lái)說(shuō)吧。國(guó)內(nèi)的DVD生產(chǎn)廠家不是一點(diǎn)沒(méi)有自己的專利，而是因?yàn)橛袔资?xiàng)核心專利被國(guó)外的所謂“6C”、“3C”、“1C”們所掌握。避不開(kāi)，繞不過(guò)去，要想繼續(xù)生產(chǎn)，除了接受人家的城下之盟，別無(wú)選擇。就得交費(fèi)沒(méi)商量，由此可見(jiàn)，如果達(dá)不到“不受他人制約”，就談不上“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

　 總而言之，只有擁有核心技術(shù)，可以控制市場(chǎng)，不受制于他人，甚至讓他人受制于自己，才能真正稱得上“擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。達(dá)不到這個(gè)程度，還是慎言“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，免得遇到展訊這樣的尬尷。