據(jù)報道，辛先生在“知乎”網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻，遂將北京新片場傳媒股份有限公司、王先生等告上法庭。7月3日，海淀法院判決新片場公司停止侵權，與王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟損失5萬元及合理開支13709元。

原告辛先生稱，他于2016年11月24日在“知乎”網(wǎng)站標題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，享有著作權。2017年，他發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅持》短視頻在人物設置、臺詞、故事情節(jié)等都和自己發(fā)表的權利作品一致，該視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進行了上傳。

他了解到，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。辛先生認為，二者共同侵犯了其對權利作品享有的攝制權，還與新浪微博的運營方微夢公司共同侵犯了其對權利作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，遂起訴要求刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻，三被告共同賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理開支13709元。

但被告新片場公司、王先生辯稱，權利作品屬慣常表達且篇幅較短，缺乏獨創(chuàng)性，其不認可辛先生為該作品作者，另外索賠額過高。另一被告微夢公司則稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點擊播放會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站；被訴視頻已及時刪除，該公司不構(gòu)成侵權。

法院認為，辛先生的文字回答在文字內(nèi)容創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，應被認定為著作權法列舉的文字作品。從辛先生提交的證據(jù)，可認定其為權利作品作者。被訴視頻與權利作品雖在作品形式上有所不同，但二者均包含“男生堅持每天削一個蘋果送給女生”等情節(jié)，且各情節(jié)均包含了人物、場景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細節(jié)，屬具體的獨創(chuàng)性表達。被訴視頻由畫面、臺詞等動態(tài)影像表達組合而成，出現(xiàn)權利作品中不存在的情節(jié)，但不足以影響法院認定二者在上述情節(jié)表達上構(gòu)成實質(zhì)性相似。另外，權利作品發(fā)布時間較早，王先生有接觸權利作品的可能。不過，法院認為微夢公司是信息存儲空間服務提供商，已履行適當注意義務。故此，最終法院作出上述判決。

法官釋法：海淀法院的尹斐、洪嘉君認為，權利作品字數(shù)雖少，但通過一系列人物設置及情節(jié)串聯(lián)等，完整地描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內(nèi)容創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，且可通過有形形式復制，應被認定為著作權法列舉的文字作品。在認定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時，應明確根據(jù)著作權法的相關理論，完全獨立創(chuàng)作完成的兩個作品，即使符合“接觸+實質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權，不必然會被認定為構(gòu)成抄襲。因此，法院首先論證了此案權利作品和被訴視頻之間存在實質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權利作品可能性，最后結(jié)合被告無法證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作這一事實，認定侵權行為成立。