據(jù)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道，因發(fā)現(xiàn)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上宣傳電子煙“無害”的廣告與“含成癮性物質(zhì)”的產(chǎn)品說明自相矛盾等問題，河北消費(fèi)者武某將福祿（FLOW）電子煙的運(yùn)營(yíng)者羽衣科技等4家公司告上法庭。

7月24日，國(guó)內(nèi)媒體從武某代理律師處獲悉，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已于5月28日立案，武某于7月23日向法院繳納了訴訟費(fèi)。

起訴狀稱，武某在5月2日瀏覽京東時(shí)發(fā)現(xiàn)福祿（FLOW）京東自營(yíng)旗艦店在銷售電子煙，客服和頁(yè)面宣傳資料都稱“電子煙沒有危害或危害很小，且能夠起到戒煙的功能和療效”，武某下單購(gòu)買了帶3只煙彈的電子煙一套并支付了299元。同日，武某收到產(chǎn)品，并獲得了京東金禾提供的電子發(fā)票。

然而，武某和其愛人在試吸電子煙時(shí)感覺不舒服，認(rèn)為與客服和京東購(gòu)物頁(yè)面廣告宣傳的并不一致。武某在查看產(chǎn)品說明和外包裝后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品外包裝和產(chǎn)品說明宣稱“電子煙對(duì)健康仍可能有害、含有甲醛、尼古丁等成癮性物質(zhì)”，與廣告宣傳自相矛盾。

隨后，武某以“含尼古丁”、“添加食用級(jí)香料”卻未獲得國(guó)家藥監(jiān)局部門批準(zhǔn)，以及“涉嫌消費(fèi)欺詐”為由，實(shí)名起訴福祿電子煙運(yùn)營(yíng)者4家公司。

武某要求法院判令解除自己與京東金禾的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，退還購(gòu)物款299元，給予三倍賠償，各被告向武某賠禮道歉并支付精神損失費(fèi)3150元，承擔(dān)武某為此案而支出或者必須支出的其他費(fèi)用等暫計(jì)5315元。

武某委托代理人之一，北京市義派律師事務(wù)所律師王振宇告訴澎湃新聞，在本案中，武某在購(gòu)買電子煙后發(fā)現(xiàn)電子煙實(shí)際與宣傳不一致，并不能起到戒煙的作用，還存在一定危害，侵犯了自己的知情權(quán)，涉嫌消費(fèi)欺詐，才針對(duì)此事提起訴訟。

發(fā)現(xiàn)，在京東購(gòu)物商城福祿官方商品頁(yè)面內(nèi)，也有購(gòu)買者評(píng)論“霧化煙帶來不舒服”的情形，而該旗艦店在下方回應(yīng)：“這屬于戒煙后的「煙草戒斷癥狀」···身體一時(shí)不習(xí)慣新鮮空氣”。福祿旗艦店并鼓勵(lì)用戶繼續(xù)吸食福祿霧化煙，此種癥狀便會(huì)消失。

然而，真正的使用體驗(yàn)只有用戶才會(huì)理解，對(duì)于武某的起訴以及其他客戶的使用反饋，福祿官方尚未作出公開回應(yīng) 。