北京時(shí)間9月4日早間消息，Uber和Lyft對芝加哥市政府官員表示，司機(jī)名單應(yīng)該被視為“商業(yè)機(jī)密”，不應(yīng)該被公布，因?yàn)楦偁帉κ挚赡軙眠@些信息嘗試挖走司機(jī)。

今年，芝加哥拒絕了基于“信息自由法案”的一項(xiàng)申請，這要求在一個(gè)學(xué)術(shù)項(xiàng)目中提供司機(jī)姓名。市政府解釋稱，無法公布這些司機(jī)的姓名，部分原因在于，相關(guān)公司認(rèn)為，如果這樣做會導(dǎo)致競爭對手盯上并挖走司機(jī)，造成競爭損失。伊利諾伊州總檢察官辦公室目前正在評估這項(xiàng)申請。

芝加哥洛約拉大學(xué)商學(xué)院助理教授皮特·諾蘭德（Peter Norlander）于2018年和今年兩次申請要求提供這些姓名，用于研究不同網(wǎng)約車公司司機(jī)隊(duì)伍的重疊情況。他認(rèn)為，由于司機(jī)獲得了城市的許可，為Uber和Lyft工作，因此這些信息應(yīng)當(dāng)是公開的。芝加哥市政府會在網(wǎng)上公開持牌出租車司機(jī)的姓名，支持公眾查找特定的出租車，以及持有這些車輛牌照的是什么人。然而，網(wǎng)約車牌照的信息并未被包括在內(nèi)。

此前，外媒獲得的未公開文件表明，網(wǎng)約車平臺對于如何留住司機(jī)有著嚴(yán)重的擔(dān)憂。在致市政府的郵件中，相關(guān)公司提出了一系列不希望披露司機(jī)姓名的理由，包括保障司機(jī)的安全和隱私，市場份額數(shù)據(jù)可能會泄露，關(guān)于供應(yīng)商和客戶身份保密的規(guī)定，以及司機(jī)被挖走的可能性。

Uber的一名律師在2014年的一封郵件中表示：“司機(jī)名單是Uber受密切保護(hù)的商業(yè)機(jī)密之一。Uber的競爭對手可能會利用這樣的名單從Uber挖走司機(jī)，削弱Uber的關(guān)鍵競爭優(yōu)勢?！敝ゼ痈缡姓賳T引用了這封郵件，而郵件作為諾蘭德“信息自由法案”申請審核流程的一部分被披露。Lyft的一封郵件也呼應(yīng)了這種觀點(diǎn)，稱公布司機(jī)姓名可能會“招致針對司機(jī)的激進(jìn)攻擊”，并給公司造成“競爭損失”。

諾蘭德表示，如果平臺之間更激烈地爭奪司機(jī)，那么就會提高工資，從而給司機(jī)帶來幫助?！斑@些公司正試圖壓制那些本應(yīng)該公開的信息，這些信息可能會對提高勞動者工資造成影響?！彼f，“競爭符合公眾利益，而公開披露司機(jī)信息將使競爭成為可能，并進(jìn)一步促進(jìn)競爭。這些公司也承認(rèn)這點(diǎn)。”

Uber發(fā)言人在電子郵件中表示：“我們在披露機(jī)密、個(gè)人或私有信息方面的立場沒有改變?！痹摴颈硎荆枰度氪罅抠Y源才能獲得一批合規(guī)的有執(zhí)照司機(jī)，而公布司機(jī)名單將導(dǎo)致競爭對手很容易將這些司機(jī)作為目標(biāo)。Lyft的發(fā)言人則表示，司機(jī)可以自由地與其他公司合作，而認(rèn)為不公開司機(jī)信息會影響司機(jī)收入的說法站不住腳。

Uber和Lyft的商業(yè)模式都依賴大量司機(jī)帶來的運(yùn)力供給。它們將這些司機(jī)歸類為獨(dú)立承包商，不受加班費(fèi)等勞動保障措施的保障。兩家公司都對吸引和留住平臺司機(jī)的能力表示了擔(dān)憂。在4月份提交的IPO（首次公開招股）文件中，Uber警示稱，在經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)的情況下，司機(jī)可能會轉(zhuǎn)而從事其他類型的工作，而由于Uber會嘗試減少補(bǔ)貼來控制虧損，“我們預(yù)計(jì)司機(jī)的不滿情緒會上升”。Uber還表示，如果強(qiáng)制要求該公司將司機(jī)視為正式員工，那么將“從根本上改變其商業(yè)模式”。

猶他大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾·斯坦鮑姆（Marshall Steinbaum）表示，這些公司與司機(jī)的關(guān)系“恰好觸及了平臺商業(yè)模式的核心問題，即如何在承擔(dān)最小責(zé)任的同時(shí)獲得最大程度的控制權(quán)”。他認(rèn)為，不公布勞動者姓名會導(dǎo)致他們的工資被壓低，也讓勞工權(quán)益團(tuán)體更難把他們組織起來。他指出：“平臺想要的不是‘自由市場’，而只是市場的力量?！保ňS金）