還記得曾經(jīng)的“雷軍電動(dòng)”嗎？據(jù)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道，1月7日，從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院了解到，小米起訴“雷軍電動(dòng)”侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，判決現(xiàn)已生效。

2015年8月，小米公司起訴濰坊瑞馳公司，原因是其生產(chǎn)銷售的“雷軍電動(dòng)”系列電動(dòng)車在其車身顯著部分使用了涉案標(biāo)識(shí)（近似“小米商標(biāo)”的“M形”商標(biāo)），并公開宣稱“雷軍電動(dòng)、樹立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”，雷軍電動(dòng)系列電動(dòng)車銷售區(qū)域極廣，在網(wǎng)絡(luò)中亦有大量銷售。

此外，高浪海公司經(jīng)營(yíng)的新品快播網(wǎng)刊登了涉案雷軍電動(dòng)車的銷售廣告，并在宣傳中使用“雷軍電動(dòng)”字樣。

小米公司認(rèn)為，濰坊瑞馳公司使用涉案標(biāo)識(shí)的行為造成了消費(fèi)者的實(shí)際混淆，同時(shí)基于雷軍本人的知名度及與小米公司之間的關(guān)系，濰坊瑞馳公司對(duì)“雷軍”字樣的使用，不僅侵犯了該公司就雷軍姓名享有的商品化權(quán)，也使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。濰坊瑞馳公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。高浪海公司的行為使得侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)與濰坊瑞馳公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

小米公司起訴請(qǐng)求法院判令，濰坊瑞馳以及高浪海公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，濰坊瑞馳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元及相關(guān)維權(quán)支出10萬元。

早在2016年5月，法院就一審判決濰坊瑞馳公司停止侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為、并消除相關(guān)影響，同時(shí)賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出40萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小米公司對(duì)涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。濰坊瑞馳公司使用的標(biāo)識(shí)在整體外觀上與小米公司注冊(cè)的商標(biāo)存在較高的相似程度，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品系小米公司生產(chǎn)或者與小米公司存在授權(quán)、投資、合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。

另外法院認(rèn)為，雷軍作為小米公司的創(chuàng)始人及法定代表人，在國(guó)內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥?。因此，“雷軍”二字不僅與雷軍本人具有人身依附性，與小米公司的商譽(yù)或小米公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之間亦建立了特定關(guān)聯(lián)，一定程度上已具有了商業(yè)標(biāo)識(shí)的意義和屬性。濰坊瑞馳公司將“雷軍”作為商標(biāo)、商品系列名稱進(jìn)行使用，進(jìn)一步增加了公眾混淆的可能，凸顯了濰坊瑞馳公司攀附小米公司商譽(yù)的主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。