人工智能（AI）生成的內(nèi)容到底有沒有版權(quán)？近日，深圳市南山區(qū)法院給出了自己的答案。

據(jù)，2018 年，上海一家公司在未經(jīng)過授權(quán)的情況下，將騰訊開發(fā)的自動(dòng)化編寫程序 Dreamwriter 生成的財(cái)務(wù)報(bào)告復(fù)制到該公司網(wǎng)站。近日，深圳市南山區(qū)法院裁定，該公司侵犯了騰訊公司的版權(quán)，因此需要承擔(dān)民事責(zé)任，并向騰訊公司賠償 1500 元人民幣。

外媒 ，這一裁定可能是 AI 創(chuàng)作領(lǐng)域的重要里程碑。

人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作

近年來，人工智能已經(jīng)越來越多地滲透到各行各業(yè)，創(chuàng)意藝術(shù)也是如此。例如，Google 創(chuàng)建了一個(gè)名字為“AutoDraw”的以人工智能驅(qū)動(dòng)的工具，該工具可以識(shí)別使用者試圖繪制的內(nèi)容，然后以數(shù)字形式對其進(jìn)行重新創(chuàng)建。

雷鋒網(wǎng)注：上圖為原圖以及 AutoDraw 重構(gòu)后的繪畫效果對比

在其他方面，有些 AI 應(yīng)用程序可以將用戶普通的快照轉(zhuǎn)換為逼真的藝術(shù)品，或者 AI 輔助作曲，甚至還有由 AI 制造的電影短片。

雷鋒網(wǎng)獲悉，騰訊并不是唯一一個(gè)使用算法來編寫新聞內(nèi)容的公司。美聯(lián)社（AP）通過與 Automated Insights 合作，將 AI 用于棒球報(bào)道和財(cái)務(wù)報(bào)告?？偛课挥谥ゼ痈绲?Narrative Science 公司也提供了類似的功能，這家公司的 AI 生成內(nèi)容特別側(cè)重于企業(yè)的商業(yè)智能或是數(shù)據(jù)分析。

根據(jù)目前的情況來看，人工智能軟件生成文章的技術(shù)在以數(shù)據(jù)為中心的文章類型中效果最好。用戶只需輸入數(shù)字或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，AI 就能圍繞這些數(shù)據(jù)撰寫文章，可讀性也不會(huì)差。

毫無疑問，人工智能未來將在創(chuàng)意領(lǐng)域取得更大的進(jìn)步，但也有一個(gè)難題擺在眼前：誰擁有版權(quán)？

著作權(quán)法的兩種“選擇”

2017 年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）雜志發(fā)表了一篇文章，試圖對這種情況有所了解。英國薩塞克斯大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法高級(jí)講師 Andres Guadamuz 認(rèn)為，如果一部作品的創(chuàng)作過程中“人類的參與有限，或根本沒有人類參與”，著作權(quán)法可以有兩種潛在的生效方式。

Andres Guadamuz 補(bǔ)充道：

著作權(quán)法可以“拒絕”對計(jì)算機(jī)生成的作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，也可以將此類作品的作者歸屬于程序的創(chuàng)建者。

以前文提到的騰訊公司為例，法院似乎選擇了第二種方式——作為自動(dòng)化編寫程序的開發(fā)者，騰訊擁有該軟件編寫的任何內(nèi)容的版權(quán)。

這件事情可能為中國未來的類似案件樹立起了先例，但全球其他司法管轄區(qū)的法院可能不會(huì)以相同的方式來看待事情。例如，在美國，版權(quán)局嚴(yán)格遵守“人類作者身份”要求；這項(xiàng)要求規(guī)定美國版權(quán)局登記人類作者的原創(chuàng)作品，以證明這些作品是由人類創(chuàng)造的；另外，版權(quán)法僅保護(hù)由人類通過創(chuàng)造性思維而創(chuàng)造出的智力勞動(dòng)成果。

值得注意的是，此類法律問題不僅出現(xiàn)在機(jī)器/軟件方面，幾年前著名的“猴子自拍”案也證明了這一點(diǎn)。英國攝影師 David Slater “設(shè)計(jì)”了一個(gè)場景，最終的結(jié)果是，一只猴子使用了 David Slater 的相機(jī)“自拍”。David Slater 曾試圖要求照片擁有版權(quán)，但以失敗告終了。有趣的是，PETA 組織代表猴子對 David Slater 提起訴訟，試圖代表猴子主張版權(quán)所有權(quán)，但 PETA 也失敗了。

在其他地方，歐洲專利局（EPO）最近也拒絕了兩項(xiàng)將一臺(tái)機(jī)器指定為發(fā)明人的申請。歐洲專利局拒絕該申請的理由相當(dāng)明確，他們并指出，這臺(tái)機(jī)器人不符合《歐洲專利公約》的要求，即“申請中指定的發(fā)明人必須是人，而不是機(jī)器”。

實(shí)際上，世界各地的法律都在努力應(yīng)對 AI 帶來的沖擊，但有跡象表明情況正在發(fā)生變化。去年 8 月，美國專利商標(biāo)局（USPTO）呼吁專家和廣大公眾確定 AI 將對知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生何種影響，更重要的是“是否需要新形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。

美國專利商標(biāo)局方面聲稱：“USPTO 有興趣收集有關(guān)人工智能的專利相關(guān)問題的信息，以評估是否需要進(jìn)一步的審查指南來促進(jìn)人工智能發(fā)明專利的可靠性和可預(yù)測性?！?/p>

顯然，這個(gè)話題還將在未來幾年里引發(fā)各方“激辯”。但是，現(xiàn)在至少有一個(gè)法院同意對機(jī)器生成的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。