區(qū)塊鏈治理實質(zhì)上是在區(qū)塊鏈平臺上提出和實現(xiàn)變更的方法。這就帶來了一個挑戰(zhàn)：在這些變革中，必須讓各種各樣的參與者有發(fā)言權，不能給有權勢的政黨過多的控制權——至少，這是去中心化的藍圖，盡管它并不總是這樣。

有三種廣義的治理模式正在競爭解決圍繞必要的治理和分權哲學的問題，下面是它們?nèi)绾喂ぷ鞯母攀觥?/p>

鏈上治理

鏈上治理是一種較新的模型，它是類似于EOS、Cosmos和Tezos之類的區(qū)塊鏈的基礎。之所以有爭議，是因為它幾乎等同于以硬幣為基礎的投票，這使最富有的硬幣持有者擁有最大的權力。

以從事以太坊的研究而聞名的Vlad Zamfir最近批評了Cosmos：他認為這種投票方式不是民主的，而是“一美元一選票的富豪統(tǒng)治”。

因為它剝奪了所有沒有硬幣的人的權利——甚至包括那些只有少量硬幣的人——Vlad ‘ETH is not money’ Zamfir（@VladZamfir）2019年6月22日

Zamfir的評論涉及Cosmos，但許多類似的區(qū)塊鏈也集中了財富和投票權。例如，由于其大宗生產(chǎn)商和交易所持有大量的EOS，因此，該公司正面臨持續(xù)的購票問題。

此外，這一類別的許多區(qū)塊鏈選民投票率較低，這不是富裕投資者的錯，但確實讓權力更集中了。

此外，隨著加密公司開始為機構投資者提供投資服務，具具有鏈上治理的區(qū)塊鏈未來可能變得更加集中。例如，Coinbase監(jiān)管公司正計劃在今年晚些時候推出對Tezos、Cosmos和MakerDAO的投資和治理的支持。這將使金融機構在區(qū)塊鏈的鏈上治理方面獲得重大話語權

“有約束力的投票”和鏈上治理

從技術角度來看，“一美元一票”模式實際上并不是鏈上治理的必要條件。真正重要的是，任何投票的結(jié)果都是有約束力的，并嵌入到區(qū)塊鏈的代碼中。正如Polkadot的Phil Lucsok所解釋的那樣，有約束力的投票讓區(qū)塊鏈參與者幾乎不可能違背決定，如果協(xié)議經(jīng)常被破壞，這是一件好事。

有約束力的投票也有一個缺點，那就是它削弱了參與者的權力。在一個極端的情況下，假設控制區(qū)塊鏈的節(jié)點可能會變得多余和被剝奪了權力，如果它們被迫遵循更改，就會被剝奪權利（如Zamfir在這里解釋的）。

這個問題可以通過引入其他激勵措施來部分地解決：例如，EOS節(jié)點運營商，或區(qū)塊生產(chǎn)者向網(wǎng)絡提供資源；但是他們也能獲得收入。

在另一個極端，有約束力的投票可能會剝奪小投資者的權力。如果節(jié)點注定要制定投票結(jié)果，這些節(jié)點就會被激勵去積累財富和投票權，然后為自己的利益投票。Lucsok認為，解決這個問題的辦法是結(jié)束“一枚硬幣，一票”的政策，并使用其他的投票方案；然而，很少有（如果有的話）區(qū)塊鏈證明這是可行的。

非正式治理

大多數(shù)較老的區(qū)塊鏈（如比特幣和以太坊）依賴于非正式的治理系統(tǒng)，這些系統(tǒng)是由參與者的角色自然產(chǎn)生的。在這些區(qū)塊鏈上，開發(fā)人員和其他參與者提出更改，礦工和節(jié)點選擇是否在預定升級期間跟隨這些變更。通常情況下，這些變更是一致的，并且整個網(wǎng)絡一致地做出變更。

否則，如果礦工不同意，就會出現(xiàn)叉子。例如，在2018年11月，比特幣現(xiàn)金社區(qū)在區(qū)塊大小上意見不一，部分礦業(yè)社區(qū)決定使用其他節(jié)點軟件，從而形成了一直備受爭議的比特幣SV區(qū)塊鏈。

類似的事件在2016年也發(fā)生過，當時以太坊因為在一次重大黑客攻擊事件上存在分歧而被分為以太經(jīng)典。（注：純粹主義者會說，以太經(jīng)典分叉為以太，正是因為ETC是原始的不變鏈。這就是分岔可能導致的爭論。）

這些分叉鏈通常與類似于比特幣的工作證明（或基于挖掘的）區(qū)塊鏈相關聯(lián)。然而，這在很大程度上是偶然的。重要的是，擬議中的改變對類似比特幣的區(qū)塊鏈并不具有約束力。少數(shù)人的意見不能被大眾的意見壓倒，任何數(shù)量的礦商都可以拋出一個新的區(qū)塊鏈，獲得真正的價值，并對其進行哈希處理。

非正式治理并不能阻止所有的鏈上治理問題。少數(shù)富有的參與者仍然可以積累哈希權或投注硬幣。然而，那些囤積這些資源的參與者只能獲得間接的權力，而不能獲得投票權。另一方面，那些積累了足夠資源的人可以進行51%的攻擊，這在很多區(qū)塊鏈上都發(fā)生過。

鏈外治理

很少有區(qū)塊鏈完全依賴于鏈外治理，但Vlad Zamfir和CasperLabs正在追求這一目標。CasperLabs即將推出的區(qū)塊鏈將以一種完全不同于鏈上治理的方式依賴于投票。CasperLabs目前的治理方案取決于支持者。這意味著核心開發(fā)人員、開源貢獻者、DApp開發(fā)人員和軟件許可者都將獲得一名代表和一票。

這種“每選區(qū)一票”模式解決了鏈上治理的一個問題：持有大量CasperLabs原生代幣的投資者將沒有太多的投票權。這還將解決非正式治理的問題：正如CasperLabs的文檔所指出的，網(wǎng)絡將不會“聽從擁有最多哈希權或賭注的網(wǎng)絡參與者的要求”。

CasperLabs模型的一個問題是，它將治理問題轉(zhuǎn)移到更小的組。CasperLabs的每一個選區(qū)都將按照自己認為合適的方式選出一名董事會成員，而這些選區(qū)可能存在內(nèi)部腐敗。也就是說，隨著時間的推移，CasperLabs計劃引入更多的支持者，從而在一定程度上降低內(nèi)部腐敗的風險。

除了投票制度外，CasperLabs的鏈外治理的最顯著特征是其不具約束力的表決程序。CasperLabs將允許節(jié)點否決成功的投票。正如CasperLabs的文檔所解釋的那樣，驗證程序?qū)⒛軌蛲品赡軐е聡乐貑栴}的重大變更。然而，處理這些變化的確切機制仍在進行中。

區(qū)塊鏈治理概述

每個治理模型之間有一定程度的重疊。這在一定程度上是因為治理是自然從其他活動中產(chǎn)生的，部分原因是由于沒有嚴格定義每一類治理。

無論如何，在幾乎每一種模式中都有兩個共同關注的問題：誰有權參與決策，以及如何分配這一權利？

雖然大多數(shù)區(qū)塊鏈項目是在廣泛參與的情況下創(chuàng)建的，但分配權力的努力可能會產(chǎn)生意想不到的后果。可能，任何分配權利的治理模式也提供了一個利用時機已經(jīng)成熟的渠道。隨著時間的推移和每個系統(tǒng)的成熟，每個治理模型存在問題的程度將變得清晰。