互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)部權(quán)力爭斗并不少見，像當(dāng)當(dāng)、迅雷等公司，此前都?xì)v經(jīng)過這種動蕩不安的管理局面。

最近易車和子公司新意互動也陷入了一場控制權(quán)爭奪風(fēng)波。易車最新聲明表示，已在向法院提交解散子公司新意互動的訴訟請求，并成立專項工作組幫助新意互動的客戶和員工解決后續(xù)遺留問題。

易車為何要用法律手段解散子公司新意互動，這要追溯到今年3月19日新意互動召開的一場董事會，當(dāng)時會議的內(nèi)容是審議“解散”和“清算”新意互動的方案，但因為新意互動前董事長和總經(jīng)理曲偉海委派代表反對，導(dǎo)致這場會議未有明確結(jié)果。

易車為何會和子公司新意互動走到這一步？

分歧之下的失控

易車和新意互動走向僵局的關(guān)鍵在于曲偉海。2020年下半年，時任新意互動董事長兼總經(jīng)理的曲偉海在公司經(jīng)營管理層面，和包括易車在內(nèi)的其他股東及董事會其他成員產(chǎn)生了巨大分歧。

讓人沒有想到的是，去年12月14日曲偉海突然召開“一人董事會”宣布易車不再是新意互動的股東，且免除了相關(guān)人員的董事會職務(wù)。不久后，新意互動依法召開臨時董事會，決議通過了曲偉海不再擔(dān)任新意互動董事長及總經(jīng)理，無權(quán)再代表新意互動等議案，同時選舉了新意互動的最新董事長、總經(jīng)理及法定代表人。

但風(fēng)波并未就此落定。12月30日，易車召開發(fā)布會表示曲偉海出于個人私利拒絕進(jìn)行交接，已構(gòu)成對新意互動的非法控制，因此易車已采取法律措施維護(hù)各方利益。

今年2月該風(fēng)波進(jìn)一步發(fā)酵，被曲偉海非法控制的新意互動突然召開發(fā)布會拿出投資協(xié)議的“實錘”條款，以證明是易車錯在先。但易車隨后聲明該條款隸屬“鑒于”欄目，對當(dāng)事方?jīng)]有法律約束力，并表示控制權(quán)之爭只針對曲偉海一人。

而在易車4月14日表示已經(jīng)提起司法解散新意互動的訴訟后，新意互動方于4月15日發(fā)表了最新聲明，其中明確提到“易車及其管理人員于3月19日曾試圖召開董事會商討“解散”新意互動的議案未能得逞。”

梳理整個事件的發(fā)展脈絡(luò)可以看出，在雙方產(chǎn)生分歧之后，曲偉海逐漸失控，隨后易車及其他股東依法召開董事會對曲偉海免職，但曲偉海卻因個人利益對新意互動進(jìn)行非法控制，并綁架了公司管理層和員工集體利益，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在的僵局。

務(wù)需快刀斬亂麻

無論是從公司治理角度，還是從社會法治角度看，曲偉海的行為都是不正確的。但當(dāng)務(wù)之急是盡快解決這件事，因為雖然這次控制權(quán)風(fēng)波只關(guān)乎易車和曲偉海，而和新意互動的其他員工無關(guān)，但這件事發(fā)展到現(xiàn)在，顯然已經(jīng)涉及到新意互動所有客戶和員工的利益。

而從曲偉海這一系列的失控行為來看，為了應(yīng)對易車的司法解散訴訟請求，新意互動的員工已經(jīng)被其裹挾成為宣戰(zhàn)易車的擋箭牌，他們的利益顯然已經(jīng)遭受損害。

而現(xiàn)在事件還在發(fā)酵，參考其他很多企業(yè)控制權(quán)之爭風(fēng)波的發(fā)展，可以推測曲偉海為了繼續(xù)控制新意互動，搶奪對公司的控制權(quán)，后續(xù)很可能還會進(jìn)一步失控，甚至做出一些極端的非法行為。

比如不顧新意互動客戶和員工的集體利益和真實意愿，強行將自己和客戶及員工利益進(jìn)行捆綁，甚至在司法判決正式公布后號召公司員工集體抵制等。

屆時可能會有更多的受害者卷入到這場風(fēng)波中來，從而讓整件事變得越來越棘手和復(fù)雜。從這個角度來看，曲偉海和易車的這場控制權(quán)風(fēng)波，需要一把“快刀”，越快結(jié)束越好，畢竟結(jié)束的越早，新意互動的員工就越早可以從曲偉海手中解放，無辜者的利益侵害也將更快得到制止。

合法合理卻也無奈

易車要走司法解散程序顯然是想盡快結(jié)束這場奪權(quán)風(fēng)波。而且于法于理，清算的抉擇都是沒問題的。

法律層面，易車是在此前關(guān)于解散并清算新意互動的董事會決議被否，且和曲偉海無法和平溝通后選擇了申請司法解散，因此完全合法；清理層面，解散并清算新意互動不但可以終結(jié)新意互動現(xiàn)有的治理僵局，還能避免各方利益遭受進(jìn)一步損失，所以合理。

但同時也不得不指出，易車最終選擇走法律通道解散子公司，也屬于無奈之舉。一方面，曲偉海已經(jīng)失控，且強行控制著新意互動；另一方面，時間越長，各方利益在這樣的對壘之下都會受到更多損害。

值得注意的是，易車還成立了專項工作組去解決后續(xù)員工和客戶合作相關(guān)問題，從這一點來看，易車作為母公司還是很負(fù)責(zé)任的，知道自己該做什么，能做什么，這和曲偉海完全相反，是站在了員工和客戶的角度去思考如何在保證各方的利益下盡快解決這一問題。

總體看易車考慮的的確比較周到，也符合此前所言“只針對曲偉海一人”的說法，雖然比較無奈，但可以說是在顧全大局的情況下的最佳選擇了。

企業(yè)治理不可越雷池

各種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)奪權(quán)風(fēng)波我們已經(jīng)見過不少，但為何會屢屢發(fā)生，還是和人性，和對法治不尊重有密切關(guān)聯(lián)。

易車和曲偉海的奪權(quán)風(fēng)波，折射的正是公司治理中典型的違法奪權(quán)問題。雖然從股權(quán)控制和經(jīng)營管理的角度看，股東和管理層之間有分歧很正常，但一旦有一方失控，選擇將個人利益凌駕于公司和集體利益之上，那么整件事情就會越來越復(fù)雜。

在易車和曲偉海這件事中，曲偉海就成為了一個反面典型，從非法控制公司，到裹挾員工和客戶，曲偉海的目的已經(jīng)不是更好地治理公司，保護(hù)全體員工和客戶的利益，而是一心要想奪回公司的控制權(quán)。

這樣的行為，即使不從控制權(quán)出發(fā)，在公司治理上也應(yīng)該是受員工和客戶所唾棄的，因為集體利益在這樣的伎倆消磨下，會變得異常脆弱，所有人都無法獨善其身，成為被動受害者。

不過回到法治層面來說，曲偉海的這種行為更要不得，這是企業(yè)治理萬不可越過的“雷池”。

最后，無論這件事之后如何發(fā)酵，這一系列非法行為都應(yīng)當(dāng)被所有人抵制，而且各行業(yè)在公司管理上也需要加入一些法治精神教育，更好地向現(xiàn)代企業(yè)管理制度靠攏。

文/劉曠公眾號，ID：liukuang110