近年來(lái)，隨著信息技術(shù)飛速發(fā)展，人臉識(shí)別逐步滲透到人們生活的方方面面。在為社會(huì)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，人臉識(shí)別技術(shù)所帶來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也日益凸顯，引發(fā)社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。

7月28日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)。

此《規(guī)定》主要是對(duì)濫用人臉識(shí)別問(wèn)題作出司法統(tǒng)一規(guī)定，針對(duì)實(shí)踐中反映較為突出的人臉識(shí)別技術(shù)被濫用問(wèn)題，從侵權(quán)責(zé)任、合同規(guī)則以及訴訟程序等方面規(guī)定了16個(gè)條文。

強(qiáng)化人臉信息保護(hù)呼聲日益高漲

人臉識(shí)別是人工智能的重要應(yīng)用。大到智慧城市建設(shè)，小到手機(jī)客戶端的登錄解鎖，都能見(jiàn)到人臉識(shí)別的應(yīng)用。在國(guó)境邊防、公共交通、城市治安、疫情防控等諸多領(lǐng)域，人臉識(shí)別技術(shù)發(fā)揮著巨大作用。

但同時(shí)，一些經(jīng)營(yíng)者濫用人臉識(shí)別技術(shù)侵害自然人合法權(quán)益的事件頻發(fā)。據(jù)APP專(zhuān)項(xiàng)治理工作組去年發(fā)布的《人臉識(shí)別應(yīng)用公眾調(diào)研報(bào)告》顯示，在2萬(wàn)多名受訪者中，94.07%的受訪者用過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)，64.39%的受訪者認(rèn)為人臉識(shí)別技術(shù)有被濫用的趨勢(shì)，30.86%受訪者已經(jīng)因?yàn)槿四樞畔⑿孤?、濫用等遭受損失或者隱私被侵犯。

人臉識(shí)別已成為熱門(mén)詞匯，社會(huì)公眾對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)濫用的擔(dān)心不斷增加，強(qiáng)化人臉信息保護(hù)的呼聲日益高漲。針對(duì)這種大眾關(guān)注的現(xiàn)象，在這場(chǎng)發(fā)布會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明作了總結(jié)式舉例：

比如，有些知名門(mén)店使用“無(wú)感式”人臉識(shí)別技術(shù)在未經(jīng)同意的情況下擅自采集消費(fèi)者人臉信息，分析消費(fèi)者的性別、年齡、心情等，進(jìn)而采取不同營(yíng)銷(xiāo)策略。

在蘇州市吳中區(qū)某小區(qū)門(mén)口，原來(lái)的刷卡閘機(jī)已換成了人臉識(shí)別系統(tǒng)。已經(jīng)錄入信息的業(yè)主，只要刷一下臉，就能進(jìn)門(mén)。業(yè)主張先生認(rèn)為存在隱私風(fēng)險(xiǎn)，故不同意人臉識(shí)別驗(yàn)證方式，其每次只能跟隨其他業(yè)主通行，給生活造成極大不便。

小區(qū)物業(yè)回應(yīng)稱(chēng)，采用人臉?shù)浫胂到y(tǒng)是為了更好地確保業(yè)主的安全。

業(yè)主多次溝通未果 訴至法院

業(yè)主張先生一再要求物業(yè)提供除刷臉之外的其他信息驗(yàn)證方式，并多次投訴，始終沒(méi)有得到解決，無(wú)奈之下，2021年7月29日，張先生將小區(qū)物業(yè)起訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。

法院受理后，法官及時(shí)與物業(yè)公司取得聯(lián)系，并實(shí)地查勘了現(xiàn)場(chǎng)。

江蘇省蘇州市吳中區(qū)法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員 杜榮尚：物業(yè)公司向法院表示，由于大廈交付時(shí)間久遠(yuǎn)，監(jiān)控、門(mén)禁等設(shè)備老化，遂進(jìn)行改造升級(jí)，事先也征求了每位業(yè)主意見(jiàn)，除本案原告張先生外其他業(yè)主均同意改造為人臉識(shí)別系統(tǒng)。

在法院的調(diào)解下，物業(yè)公司同意增加一套刷卡系統(tǒng)，8月18日，吳中法院組織雙方至現(xiàn)場(chǎng)完成刷卡通行測(cè)試，物業(yè)公司當(dāng)場(chǎng)將門(mén)禁卡交付給張先生。雙方握手言和，張先生撤訴。

最高法本月出臺(tái)司法解釋 不得強(qiáng)制人臉識(shí)別為出入小區(qū)唯一驗(yàn)證方式。

據(jù)了解，人臉識(shí)別系統(tǒng)安裝到電梯上，這件事情不少業(yè)主都持反對(duì)意見(jiàn)。一是疫情期間出入還要摘口罩刷臉，增加了感染的風(fēng)險(xiǎn)。

二是電梯刷臉確實(shí)是多此一舉。平常進(jìn)出小區(qū)需要刷臉也就罷了，畢竟是為了防范外來(lái)人員，但是電梯刷臉是為了啥?有什么意義呢?

第三點(diǎn)質(zhì)疑就是，電梯人臉識(shí)別把所有住戶的信息全都收集了起來(lái)，用戶的個(gè)人隱私怎么保證呢?

第四點(diǎn)是，不少居民反映，自己朋友親人來(lái)這里玩，因?yàn)闊o(wú)法刷臉而無(wú)法乘坐電梯，外面也送不上來(lái)，也無(wú)形之中也給業(yè)主們?cè)鎏砹寺闊?

據(jù)物業(yè)方面回應(yīng)：電梯增加人臉識(shí)別系統(tǒng)，本意是方便了居民的出行，至于泄露個(gè)人信息，更是絕對(duì)不可能，何況只有一張照片和一個(gè)手機(jī)號(hào)，有什么可泄露的?

對(duì)此，有很多網(wǎng)友與住戶所持意見(jiàn)基本相同，都認(rèn)為電梯刷臉沒(méi)有任何意義：“現(xiàn)在科技發(fā)達(dá)了，銀行卡實(shí)行人臉識(shí)別，電梯也整個(gè)人臉識(shí)別!用意何在呢?”

小區(qū)門(mén)禁刷臉可以理解，自動(dòng)販賣(mài)機(jī)刷臉也確實(shí)是提升了買(mǎi)東西的便捷程度，但是好好的一個(gè)電梯，本來(lái)只需要摁一下鍵，現(xiàn)在卻搞成了先刷臉在按鍵，不僅平白無(wú)故多了一步，還要業(yè)主們承擔(dān)這么多風(fēng)險(xiǎn)，老姜想問(wèn)物業(yè)所說(shuō)的方便業(yè)主，這是方便到哪里去了?