近年來，隨著信息技術飛速發(fā)展，人臉識別逐步滲透到人們生活的方方面面。在為社會生活帶來便利的同時，人臉識別技術所帶來的個人信息保護問題也日益凸顯，引發(fā)社會公眾的普遍關注和擔憂。

7月28日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。

此《規(guī)定》主要是對濫用人臉識別問題作出司法統(tǒng)一規(guī)定，針對實踐中反映較為突出的人臉識別技術被濫用問題，從侵權責任、合同規(guī)則以及訴訟程序等方面規(guī)定了16個條文。

強化人臉信息保護呼聲日益高漲

人臉識別是人工智能的重要應用。大到智慧城市建設，小到手機客戶端的登錄解鎖，都能見到人臉識別的應用。在國境邊防、公共交通、城市治安、疫情防控等諸多領域，人臉識別技術發(fā)揮著巨大作用。

但同時，一些經營者濫用人臉識別技術侵害自然人合法權益的事件頻發(fā)。據APP專項治理工作組去年發(fā)布的《人臉識別應用公眾調研報告》顯示，在2萬多名受訪者中，94.07%的受訪者用過人臉識別技術，64.39%的受訪者認為人臉識別技術有被濫用的趨勢，30.86%受訪者已經因為人臉信息泄露、濫用等遭受損失或者隱私被侵犯。

人臉識別已成為熱門詞匯，社會公眾對人臉識別技術濫用的擔心不斷增加，強化人臉信息保護的呼聲日益高漲。針對這種大眾關注的現(xiàn)象，在這場發(fā)布會上，最高人民法院副院長楊萬明作了總結式舉例：

比如，有些知名門店使用“無感式”人臉識別技術在未經同意的情況下擅自采集消費者人臉信息，分析消費者的性別、年齡、心情等，進而采取不同營銷策略。

在蘇州市吳中區(qū)某小區(qū)門口，原來的刷卡閘機已換成了人臉識別系統(tǒng)。已經錄入信息的業(yè)主，只要刷一下臉，就能進門。業(yè)主張先生認為存在隱私風險，故不同意人臉識別驗證方式，其每次只能跟隨其他業(yè)主通行，給生活造成極大不便。

小區(qū)物業(yè)回應稱，采用人臉錄入系統(tǒng)是為了更好地確保業(yè)主的安全。

業(yè)主多次溝通未果 訴至法院

業(yè)主張先生一再要求物業(yè)提供除刷臉之外的其他信息驗證方式，并多次投訴，始終沒有得到解決，無奈之下，2021年7月29日，張先生將小區(qū)物業(yè)起訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。

法院受理后，法官及時與物業(yè)公司取得聯(lián)系，并實地查勘了現(xiàn)場。

江蘇省蘇州市吳中區(qū)法院審判委員會專職委員 杜榮尚：物業(yè)公司向法院表示，由于大廈交付時間久遠，監(jiān)控、門禁等設備老化，遂進行改造升級，事先也征求了每位業(yè)主意見，除本案原告張先生外其他業(yè)主均同意改造為人臉識別系統(tǒng)。

在法院的調解下，物業(yè)公司同意增加一套刷卡系統(tǒng)，8月18日，吳中法院組織雙方至現(xiàn)場完成刷卡通行測試，物業(yè)公司當場將門禁卡交付給張先生。雙方握手言和，張先生撤訴。

最高法本月出臺司法解釋 不得強制人臉識別為出入小區(qū)唯一驗證方式。

據了解，人臉識別系統(tǒng)安裝到電梯上，這件事情不少業(yè)主都持反對意見。一是疫情期間出入還要摘口罩刷臉，增加了感染的風險。

二是電梯刷臉確實是多此一舉。平常進出小區(qū)需要刷臉也就罷了，畢竟是為了防范外來人員，但是電梯刷臉是為了啥?有什么意義呢?

第三點質疑就是，電梯人臉識別把所有住戶的信息全都收集了起來，用戶的個人隱私怎么保證呢?

第四點是，不少居民反映，自己朋友親人來這里玩，因為無法刷臉而無法乘坐電梯，外面也送不上來，也無形之中也給業(yè)主們增添了麻煩。

據物業(yè)方面回應：電梯增加人臉識別系統(tǒng)，本意是方便了居民的出行，至于泄露個人信息，更是絕對不可能，何況只有一張照片和一個手機號，有什么可泄露的?

對此，有很多網友與住戶所持意見基本相同，都認為電梯刷臉沒有任何意義：“現(xiàn)在科技發(fā)達了，銀行卡實行人臉識別，電梯也整個人臉識別!用意何在呢?”

小區(qū)門禁刷臉可以理解，自動販賣機刷臉也確實是提升了買東西的便捷程度，但是好好的一個電梯，本來只需要摁一下鍵，現(xiàn)在卻搞成了先刷臉在按鍵，不僅平白無故多了一步，還要業(yè)主們承擔這么多風險，老姜想問物業(yè)所說的方便業(yè)主，這是方便到哪里去了?