近年來，人臉識別技術正逐步滲透到人們生活的方方面面。一些小區(qū)、公寓開始把這種技術用到進出小區(qū)的管理上，有的小區(qū)甚至規(guī)定“刷臉才能進小區(qū)”。不過，有業(yè)主對此提出質疑，擔心個人信息泄露，表示，我拒絕刷臉可以嗎?近日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院就審結了一起“不刷臉不讓進小區(qū)”引發(fā)的物業(yè)合同糾紛案件。

在蘇州市吳中區(qū)某小區(qū)門口，原來的刷卡閘機已換成了人臉識別系統。已經錄入信息的業(yè)主，只要刷一下臉，就能進門。業(yè)主張先生認為存在隱私風險，故不同意人臉識別驗證方式，其每次只能跟隨其他業(yè)主通行，給生活造成極大不便。

業(yè)主張先生一再要求物業(yè)提供除刷臉之外的其他信息驗證方式，并多次投訴，始終沒有得到解決，無奈之下，2021年7月29日，張先生將小區(qū)物業(yè)起訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。

江蘇省蘇州市吳中區(qū)法院審判委員會專職委員 杜榮尚：物業(yè)公司向法院表示，由于大廈交付時間久遠，監(jiān)控、門禁等設備老化，遂進行改造升級，事先也征求了每位業(yè)主意見，除本案原告張先生外其他業(yè)主均同意改造為人臉識別系統。

在法院的調解下，物業(yè)公司同意增加一套刷卡系統，8月18日，吳中法院組織雙方至現場完成刷卡通行測試，物業(yè)公司當場將門禁卡交付給張先生。雙方握手言和，張先生撤訴。

“人臉信息屬于敏感個人信息中的生物識別信息，是生物識別信息中社交屬性最強、最易采集的個人信息，具有唯一性和不可更改性，一旦泄露將對個人的人身和財產安全造成極大危害?！睏钊f明介紹，最高法在充分調研基礎上制定司法解釋，對人臉信息提供司法保護。解釋明確規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識別技術進行人臉驗證、辨識或者分析，應當認定屬于侵害自然人人格權益的行為。

具體而言，楊萬明介紹，《規(guī)定》第2條規(guī)定了侵害自然人人格權益行為的認定，針對今年“3.15晚會”所曝光的線下門店在經營場所濫用人臉識別技術進行人臉辨識、人臉分析等行為，以及社會反映強烈的幾類典型行為，該條均予以列舉，明確將之界定為侵害自然人人格權益的行為。針對部分商家采用一次概括授權、與其他授權捆綁、“不同意就不提供服務”等不合理手段處理自然人人臉信息的，第2條和第4條明確，處理自然人的人臉信息，必須征得自然人或者其監(jiān)護人的單獨同意;對于違反單獨同意，或者強迫、變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，構成侵害自然人人格權益的行為。

《規(guī)定》第10條第1款專門規(guī)定：“物業(yè)服務企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持?！?

郭鋒表示，根據這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識別門禁系統錄入人臉信息時，應當征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，對于不同意的，小區(qū)物業(yè)應當提供替代性驗證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權益和其他合法權益。

隨著人臉識別技術水平的提高和廣泛應用，現在很多場所都設置了人臉識別功能，無需帶卡也不用掏手機，只需對著攝像頭一照，便可暢通無阻。

科技的發(fā)展確實給我們帶來了很多便利，但科技應該用在該用的地方上，而不是安裝在一些根本不需要這種技術的設備身上。

小區(qū)門禁刷臉可以理解，自動販賣機刷臉也確實是提升了買東西的便捷程度，但是好好的一個電梯，本來只需要摁一下鍵，現在卻搞成了先刷臉在按鍵，不僅平白無故多了一步，還要業(yè)主們承擔這么多風險，老姜想問物業(yè)所說的方便業(yè)主，這是方便到哪里去了?