DDD領(lǐng)域驅(qū)動設(shè)計?—?貧血模型與充血模型

時間：2021-11-15 14:30:59

關(guān)鍵字：模型

手機看文章

掃描二維碼
隨時隨地手機看文章

[導讀]文章轉(zhuǎn)載來源：https://juejin.cn/post/6917125801460629518|前言?要想深入掌握和了解DDD領(lǐng)域驅(qū)動設(shè)計的核心，那無論如何也繞不開兩大較為抽象的概念——“貧血模型”、“充血模型”：貧血模型即事務腳本模式。充血模型即領(lǐng)域模型模式。|貧血模型貧血...

文章轉(zhuǎn)載來源：https://juejin.cn/post/6917125801460629518

| 前言?要想深入掌握和了解 DDD 領(lǐng)域驅(qū)動設(shè)計的核心，那無論如何也繞不開兩大較為抽象的概念——“貧血模型”、“充血模型”：

貧血模型即事務腳本模式。
充血模型即領(lǐng)域模型模式。

| 貧血模型

貧血模型最早廣泛應用源于EJB2，最強盛時期則是由Spring創(chuàng)造，將：

“行為”（邏輯、過程）；
“狀態(tài)”（數(shù)據(jù)，對應到語言就是對象成員變量）。

分離到不同的對象中：

只有狀態(tài)的對象就是所謂的“貧血對象”（常稱為VO——Value Object）；
只有行為的對象就是，我們常見的N層結(jié)構(gòu)中的Logic/Service/Manager層（對應到EJB2中的Stateless Session Bean）。

——曾經(jīng)Spring的作者Rod Johnson也承認，Spring不過是在沿襲EJB2時代的“事務腳本”，也就是面向過程編程。

貧血領(lǐng)域模型是一個存在已久的反模式，目前仍有許多擁躉者。

Martin Fowler 曾經(jīng)和 Eric Evans 聊天談到它時，都覺得這個模型似乎越來越流行了。作為領(lǐng)域模型的推廣者，他們覺得這不是一件好事。

貧血領(lǐng)域模型的基本特征是：它第一眼看起來還真像這么回事兒。項目中有許多對象，它們的命名都是根據(jù)領(lǐng)域來的。對象之間有著豐富的連接方式，和真正的領(lǐng)域模型非常相似。但當你檢視這些對象的行為時，會發(fā)現(xiàn)它們基本上沒有任何行為，僅僅是一堆getter/setter。

其實，這些對象在設(shè)計之初就被定義為只能包含數(shù)據(jù)，不能加入領(lǐng)域邏輯；邏輯要全部寫入一組叫Service的對象中；而Service則構(gòu)建在領(lǐng)域模型之上，需要使用這些模型來傳遞數(shù)據(jù)。

這種反模式的恐怖之處在于：它完全和面向?qū)ο笤O(shè)計背道而馳。面向?qū)ο笤O(shè)計主張將數(shù)據(jù)和行為綁定在一起，而貧血領(lǐng)域模型則更像是一種面向過程設(shè)計，Martin Fowler和Eric在Smalltalk時就極力反對這種做法。更糟糕的是，很多人認為這些貧血領(lǐng)域?qū)ο笫钦嬲膶ο螅瑥亩鴱氐渍`解了面向?qū)ο笤O(shè)計的涵義。

如今，面向?qū)ο蟮母拍钜呀?jīng)傳播得很廣泛了，而要反對這種貧血領(lǐng)域模型的做法，還需要更多論據(jù)。貧血領(lǐng)域模型的根本問題是，它引入了領(lǐng)域模型設(shè)計的所有成本，卻沒有帶來任何好處。最主要的成本是將對象映射到數(shù)據(jù)庫中，從而產(chǎn)生了一個O/R（對象關(guān)系）映射層。

只有當你充分使用了面向?qū)ο笤O(shè)計來組織復雜的業(yè)務邏輯后，這一成本才能夠被抵消。如果將所有行為都寫入到Service對象，那最終你會得到一組事務處理腳本，從而錯過了領(lǐng)域模型帶來的好處。正如martin在企業(yè)應用架構(gòu)模式一書中說到的，領(lǐng)域模型并不一定是最好的工具。

將行為放入領(lǐng)域模型，這點和分層設(shè)計（領(lǐng)域?qū)?、持久化層、展現(xiàn)層等）并不沖突。因為領(lǐng)域模型中放入的是和領(lǐng)域相關(guān)的邏輯——驗證、計算、業(yè)務規(guī)則等。如果你要討論能否將數(shù)據(jù)源或展現(xiàn)邏輯放入到領(lǐng)域模型中，這就不在本文論述范圍之內(nèi)了。

一些面向?qū)ο髮＜业挠^點有時會讓人產(chǎn)生疑惑，他們認為的確應該有一個面向過程的服務層。但是，這并不意味著領(lǐng)域模型就不應該包含行為。事實上，service層需要和一組富含行為的領(lǐng)域模型結(jié)合使用。

Eric Evans的Domain Driven Design一書中提到：

應用層（即Service層）描述應用程序所要做的工作，并調(diào)度豐富的領(lǐng)域模型來完成它。這個層次的任務是描述業(yè)務邏輯，或和其它項目的應用層做交互。這層很薄，不包含任何業(yè)務規(guī)則或知識，僅用于調(diào)度和派發(fā)任務給下一層的領(lǐng)域模型。這層沒有業(yè)務狀態(tài)，但可以為用戶或程序提供任務狀態(tài)。

領(lǐng)域?qū)樱ɑ蛘呓心Ｐ蛯樱?/span>表示業(yè)務邏輯、業(yè)務場景和規(guī)則。該層次會控制和使用業(yè)務狀態(tài)，即使這些狀態(tài)最終會交由持久化層來存儲?？傊?，該層是軟件核心。

服務層很薄——所有重要的業(yè)務邏輯都寫在領(lǐng)域?qū)?。他在服務模式中復述了這一觀點：如今人們常犯的錯誤是不愿花時間將業(yè)務邏輯放到合適的領(lǐng)域模型中，從而逐漸形成面向過程的程序設(shè)計。

我不清楚為什么這種反模式會那么常見。我懷疑是因為大多數(shù)人并沒有使用過一個設(shè)計良好的領(lǐng)域模型，特別是那些以數(shù)據(jù)為中心的開發(fā)人員。此外，有些技術(shù)也會推動這種反模式，比如J2EE的Entity Bean，這會讓我更傾向于使用POJO領(lǐng)域模型。

總之，如果你將大部分行為都放置在服務層，那么你就會失去領(lǐng)域模型帶來的好處。如果你將所有行為都放在服務層，那你就無可救藥了。

優(yōu)點

簡單：

對于只有少量業(yè)務邏輯的應用來說，使用起來非常自然；
開發(fā)迅速，易于理解；
注意：也不能完全排斥這種方式。

缺點

無法良好的應對復雜邏輯：

比如收入確認規(guī)則發(fā)生變化，例如在4月1號之前簽訂的合同要使用某規(guī)則……
和歐洲簽訂的合同使用另外一個規(guī)則……

|?充血模型

面向?qū)ο笤O(shè)計的本質(zhì)是：“一個對象是擁有狀態(tài)和行為的”。

比如一個人：

他眼睛什么樣鼻子什么樣這就是狀態(tài)；
人可以去打游戲或是寫程序，這就是行為。

為什么要有一個“人Manager”這樣的東西存在去幫人“打游戲”呢？舉個簡單的J2EE案例，設(shè)計一個與用戶（User）相關(guān)功能。

傳統(tǒng)的設(shè)計一般是：

類：User UserManager；
保存用戶調(diào)用：userManager.save(User user)。

充血的設(shè)計則可能會是：

類：User；
保存用戶調(diào)用：user.save()；
User有一個行為是：保存它自己。

其實它們沒有什么特別適用的方向，個人更傾向于總是使用充血模型，因為OOP總是比面向過程編程要有更豐富的語義、更合理的組織、更強的可維護性—當然也更難掌握。

因此實際工程場景中，是否使用，如何使用還依賴于設(shè)計者以及團隊充血模型設(shè)計的理解和把握，因為現(xiàn)在絕大多數(shù)J2EE開發(fā)者都受貧血模型影響非常深。另外，實際工程場景中使用充血模型，還會碰到很多很多細節(jié)問題，其中最大的難關(guān)就是“如何設(shè)計充血模型”或者說“如何從復雜的業(yè)務中分離出恰到好處且包含語義的邏輯放到VO的行為中”。

如果一個對象包含其他對象，那就將職責繼續(xù)委托下去，由具體的 POJO 執(zhí)行業(yè)務邏輯，將策略模式更加細粒度，而不是寫 ifelse。

參考

《領(lǐng)域驅(qū)動設(shè)計》
www.zhihu.com/question/20360521/answer/14891150
www.martinfowler.com/bliki/AnemicDomainModel.html