星期一，一個(gè)重量級的蘋果高管表示微軟的Windows Phone 設(shè)計(jì)沒有模仿iPhone，因?yàn)槲④浱O果早前同時(shí)簽訂了禁止抄襲的協(xié)議。當(dāng)然蘋果有交叉授權(quán)它的技術(shù)專利，蘋果已經(jīng)將其手頭價(jià)值最高的大量設(shè)計(jì)專利和功能性專利授權(quán)給了微軟，包括最為核心的：其設(shè)計(jì)專利中“獨(dú)特的用戶體驗(yàn)”，蘋果專利授權(quán)董事 Boris Teksler 表示雖然被交叉授權(quán)的公司屈指可數(shù)，但是微軟是其中之一。那為什么微軟心甘情愿簽訂這份協(xié)議、承諾不抄襲呢?
一. 雙方簽有協(xié)議 禁止互相抄襲

上面所提的“交叉授權(quán)它的技術(shù)專利”有一個(gè)短板：雙方同時(shí)達(dá)成了 “反克隆” 協(xié)議，——也就是說微軟無權(quán)使用其手頭獲得的專利制造與 iPhone 與 iPad 外形相似的產(chǎn)品，只能作為防御性專利儲備起來，以免訴訟之憂。協(xié)議中的禁止抄襲條款表明，蘋果和微軟在簽署協(xié)議時(shí)廣泛考慮到了功能、用戶體驗(yàn)，以及產(chǎn)品的物理形態(tài)。協(xié)議使用了范圍很廣的語言描述，這意味著微軟不能抄襲iOS設(shè)備的用戶界面和硬件。然而，這些保護(hù)條款的界限說明并不清晰，例如該協(xié)議禁止那些“雷同或?qū)嵸|(zhì)上雷同”的產(chǎn)品。但到底什么樣的元素才能構(gòu)成“實(shí)質(zhì)上雷同”的用戶界面或產(chǎn)品呢?誰也不知道。
據(jù)博客主Florian Mueller披露，蘋果每臺設(shè)備要為318慣性滾動(dòng)專利付2.02美元版稅;915滾動(dòng)API專利3.1美元版稅;163 觸摸變焦和導(dǎo)航專利2.02美元版稅。不過蘋果曾強(qiáng)調(diào)每臺設(shè)備設(shè)計(jì)和外觀價(jià)值為24美元，這些版稅不知也是否算在其價(jià)值里面。
微軟方面也從未正式宣布他們跟蘋果達(dá)成的這份協(xié)議，也沒聽說過微軟為蘋果專利付過費(fèi)的傳聞，所以很有可能交叉授權(quán)是為了雙方都平等。
二. 微軟通過手頭價(jià)值極高的技術(shù)專利以交叉授權(quán)的形式，得到了大量設(shè)計(jì)和功能性專利，以保不時(shí)之需，免站被告席
但問題是，為什么微軟要簽訂這些專利授權(quán)協(xié)議，授權(quán)了還偏偏不能使用。最可能的情形就是這些專利授權(quán)提供了一個(gè)“安全網(wǎng)”，在某些有爭議的地方可以達(dá)成合作，例如單獨(dú)的“觸摸變焦和導(dǎo)航”專利。舊金山老牌法律公司 Ropers Majeski Kohn & Bentley 合伙人Neil Smith表示，他并不明白什么是“克隆”，用一個(gè)許可協(xié)議來限制專利并不是很合適的事情，專利授權(quán)應(yīng)該是用來干別的更有意義的事情的，而不是狹隘的“反克隆”。
微軟可能只是把這個(gè)專利授權(quán)當(dāng)做一項(xiàng)安全措施，但并沒有真正去利用它。且事實(shí)是微軟似乎在用一種特殊的方式進(jìn)入移動(dòng)界，微軟采用的許多元素，從 Metro/Windows 8的風(fēng)格到設(shè)計(jì)，界面的動(dòng)態(tài)方塊、“Home”鍵幾乎都是自己原創(chuàng)，很難想像微軟會(huì)因?yàn)檫_(dá)成了協(xié)議而刻意與iPhone、iPad區(qū)別開來。
當(dāng)使用微軟Surface時(shí)，跟iPad感覺很不一樣，“滑動(dòng)”是微軟導(dǎo)航的主方式，用戶主要是橫向滾動(dòng)屏幕來訪問更多的內(nèi)容;iPad則主要是向下瀏覽這些頁面，下面還有一些列的文件和圖標(biāo)。

由此可看出，“老奸巨猾”的微軟在和蘋果的專利較量中，防御為主。這樣，即使像蘋果這種常常上法庭打?qū)＠偎镜墓?，也不敢輕易讓微軟站在法庭的被告席上。