本報訊(記者王麗娜)4名男青年沒有取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，便使用短信群發(fā)器發(fā)送商業(yè)信息，涉嫌非法經(jīng)營罪被公訴。昨天上午，4人在西城法院受審。據(jù)悉，這是本市首例群發(fā)短信被控非法經(jīng)營罪的案件。
現(xiàn)年34歲的向長全首先出庭受審。他供述，3年前在馬甸郵幣卡市場租下一個攤位，經(jīng)營郵幣卡、手機卡和充值卡批發(fā)零售業(yè)務(wù)，后來聽說短信群發(fā)后，認為這是個商機。2009年，在客戶要求下，他開始做群發(fā)各類廣告短信的業(yè)務(wù)，并相繼購買了28臺群發(fā)器。因為他擁有的群發(fā)器數(shù)量大、功能先進、發(fā)送速度快，客戶陸續(xù)找上門。
向長全在其業(yè)務(wù)經(jīng)營中，與代理發(fā)布廣告業(yè)務(wù)的客戶周彥峰和邵浩然認識。周彥峰和邵浩然兩人是表兄弟。30歲的周彥峰經(jīng)營一家廣告公司，邵浩然為其幫忙，兩人對外承接房地產(chǎn)廣告的群發(fā)短信業(yè)務(wù)。因兩人的短信群發(fā)器數(shù)量少，難以應(yīng)付生意，便找到向長全幫忙。
第四被告徐旭是一名普通職員，案發(fā)前就職于一家SP增值業(yè)務(wù)推廣公司，因公司業(yè)務(wù)量大，他找到向長全為其做短信群發(fā)業(yè)務(wù)。
法庭上，向長全說，他代理群發(fā)短信，每條收3分錢左右，干了不到一年，經(jīng)營數(shù)額30余萬，但個人盈利“2萬余元吧”。他說電話號碼都是客戶提供，他知道有些短信不合法，進行審核后一般會發(fā)樓盤信息，“黃賭毒的短信不發(fā)”。
徐旭則供述，群發(fā)短信所需要的設(shè)備很簡單，最新款的群發(fā)器每小時能發(fā)送一萬條短信，每條成本約兩三分錢，利潤率在20%左右。
檢方指控，向長全在沒有取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的情況下，自2009年5月開始先后為周彥峰、邵浩然、徐旭等人發(fā)送各類信息，經(jīng)營額達34余萬元。周、邵二人自2008年11月，發(fā)送各類信息經(jīng)營數(shù)額達20余萬元。徐旭自己及委托向發(fā)送各類信息，經(jīng)營數(shù)額達30余萬元。檢方認為，應(yīng)當以非法經(jīng)營罪追究他們的刑事責任。
向長全等3人認可檢方的指控。徐旭則認為，他只是普通職員，應(yīng)追究公司的責任。
■庭審焦點
是否適用非法經(jīng)營罪名
庭審中，控辯雙方就是否指控罪名展開辯論。
檢方認為，以短信群發(fā)的方式經(jīng)營廣告發(fā)布等業(yè)務(wù)，屬于增值電信業(yè)務(wù)。按照《中華人民共和國電信條例》的相關(guān)規(guī)定，未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，任何組織或者個人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動。個人從事非法經(jīng)營活動，涉嫌個人非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上，或者違法所得數(shù)額在1萬元以上的，應(yīng)予追訴。
向長全的律師辯駁稱，在未取得許可證的情況下，代理群發(fā)短信是一種行政違法行為，應(yīng)予以行政處罰，指控非法經(jīng)營罪缺乏法律依據(jù)。且在相關(guān)的司法解釋中，并未將群發(fā)短信列入非法經(jīng)營罪，《電信條例》等其他法律法規(guī)都沒有提到要追究群發(fā)短信的刑事責任。
檢察官表示，非法經(jīng)營罪的兜底條款是“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。無經(jīng)營許可非法經(jīng)營群發(fā)短信業(yè)務(wù)達到一定數(shù)額，就構(gòu)成該罪。
■庭后追訪
律師建議加強行政監(jiān)管
昨天，記者在網(wǎng)上搜索“群發(fā)短信”，即出現(xiàn)很多網(wǎng)頁。廣告中聲稱，“短信群發(fā)一次可達10萬條”等。
北京隆安律師事務(wù)所尹富強律師表示，群發(fā)短信的大有人在，是否都以“非法經(jīng)營罪”定罪處罰，必須有相關(guān)部門以法律條文的形式予以明確，明示這種行為構(gòu)成犯罪及相應(yīng)的定罪標準，避免非法經(jīng)營罪成為“口袋罪”。
尹富強指出，針對群發(fā)短信的行為，缺乏相關(guān)部門的行政監(jiān)管。對這類行為首先要通過相關(guān)的行政部門進行監(jiān)管，對某些違法行為應(yīng)首選行政、經(jīng)濟等手段處罰，以達到制約的目的。