有市場(chǎng)就有競(jìng)爭(zhēng)，有利必有爭(zhēng)，而這種競(jìng)爭(zhēng)是良性還是惡性?對(duì)市場(chǎng)是有利還是有害?得看企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)手段。無(wú)論是傳統(tǒng)企業(yè)間，還是新興企業(yè)間，競(jìng)爭(zhēng)總圍繞著。照明行業(yè)也不例外，業(yè)內(nèi)人都清楚，照明行業(yè)進(jìn)入門檻低、生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量眾多、行業(yè)集中度不強(qiáng)同時(shí)需求又巨大。

照明行業(yè)“游戲規(guī)則”尚沒(méi)有完全確定，即便確定，也鮮有人遵守。企業(yè)面對(duì)如此市場(chǎng)環(huán)境，是否應(yīng)該采取特殊的競(jìng)爭(zhēng)策略?是否為了企業(yè)成長(zhǎng)，尤其是早期的成長(zhǎng)，可以采取特殊的競(jìng)爭(zhēng)手段?在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，有些企業(yè)可能會(huì)認(rèn)為，在公司尚小的時(shí)候可以用非常規(guī)手段“打擦邊球”，等做大了再“漂白”。不，絕對(duì)不能，這純粹是為了短期利益的愚蠢行為，初嘗“紅榜”的甜蜜，到最終只會(huì)長(zhǎng)禁“黑榜”內(nèi)。

使用非商業(yè)不正當(dāng)手段來(lái)獲取市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)方式不可取。如果大家都以惡對(duì)惡，最后整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生態(tài)鏈就形成惡性循環(huán)。這個(gè)問(wèn)題很現(xiàn)實(shí)，但沒(méi)有很好的答案，只能是在合理、合法的情況，進(jìn)行相應(yīng)的反擊。

LED行業(yè)潛規(guī)則：買個(gè)4瓦燈泡實(shí)測(cè)只有2瓦

買個(gè)4瓦燈泡，實(shí)測(cè)只有2瓦。筆者目測(cè)這又是一單有關(guān)“價(jià)格戰(zhàn)”與“良心”企業(yè)的案子。

新聞也說(shuō)了，“LED燈泡降價(jià)大戰(zhàn)”被視為今年LED產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵一役，包括此前也有調(diào)查顯示取代40W、60W的LED燈泡價(jià)格將年減21~28%，目前大陸市場(chǎng)已經(jīng)見到三星祭出50%的降幅。也就是說(shuō)，LED燈泡價(jià)格繼續(xù)走跌，2014年殺價(jià)沖量的趨勢(shì)更加明顯。

“殺價(jià)”是為了“沖量”，那誰(shuí)來(lái)買單“殺價(jià)”的成本?殺價(jià)不是一件隨隨便便的事情，如果沒(méi)有過(guò)硬的底氣，殺價(jià)簡(jiǎn)直是一場(chǎng)虧本生意;除非有新技術(shù)降低成本，或人力素質(zhì)提高降低成本，否則在成本日益增加的今天，以價(jià)沖量只會(huì)帶來(lái)產(chǎn)品質(zhì)量的下降，或者就是諸如文章所說(shuō)的“買個(gè)4瓦燈泡，實(shí)測(cè)只有2瓦?！?/p>

買燈泡4瓦，實(shí)測(cè)僅2瓦，縱觀潛規(guī)則，何止LED?買包200抽的抽紙巾，可能實(shí)際只有196抽……肉眼無(wú)法顧及的“質(zhì)量問(wèn)題”恐怕不勝枚舉。在這高智商高情商急需的年代，缺斤少兩的勾當(dāng)還真得先在大腦里刮一下風(fēng)暴，買官更是要練就“火眼金睛”啊。

LED“市場(chǎng)風(fēng)向標(biāo)”：瞄準(zhǔn)用戶體驗(yàn)是關(guān)鍵

開年以來(lái)，LED發(fā)展勢(shì)頭迅猛，業(yè)界叫好聲一片，但是反觀市場(chǎng)現(xiàn)狀，卻發(fā)現(xiàn)LED依然只是叫好不叫座，看似美好而已。走訪各大市場(chǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)所謂的“新品”仍然乏善可陳，缺乏亮點(diǎn)，缺乏新意，低水平、多重復(fù)產(chǎn)品依舊遍地開花。