3月20日，資本邦訊，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司(下稱“敏芯股份”)回復(fù)科創(chuàng)板IPO二輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在科創(chuàng)板第二輪問詢函中，上交所主要關(guān)注公司重大訴訟、核心技術(shù)、銷售與客戶、同行業(yè)對(duì)比、采購和生產(chǎn)模式、營(yíng)業(yè)收入、關(guān)聯(lián)交易、未彌補(bǔ)虧損等共計(jì)九大問題。

圖片來源：回復(fù)函

具體看來，關(guān)于重大訴訟，2019年11月18日，歌爾股份再次向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張發(fā)行人及百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害其編號(hào)為第ZL201410525743.0的發(fā)明專利，具體訴訟請(qǐng)求包括：(1)主張發(fā)行人與百度網(wǎng)訊立即停止侵害歌爾股份專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷毀專用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的零部件、工具、模具、設(shè)備;(2)主張發(fā)行人賠償3,000萬元;(3)主張發(fā)行人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和歌爾股份為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。截至本招股說明書簽署日，案件尚未開庭審理。2019年11月25日，北京歌爾泰克科技有限公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，將發(fā)行人及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認(rèn)發(fā)行人所有的專利號(hào)為第ZL200710038554.0的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張?jiān)搶＠膶＠麢?quán)歸屬于歌爾泰克。截至本招股說明書簽署日，案件尚未開庭審理。要求發(fā)行人補(bǔ)充披露：相關(guān)未決訴訟案件的進(jìn)展情況。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)涉訴專利的主要內(nèi)容，涉及的核心技術(shù)點(diǎn)或工藝方案，該等專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品、報(bào)告期內(nèi)的銷量、銷售收入與毛利、相關(guān)產(chǎn)品存貨各期末結(jié)存數(shù)量、賬面余額和存貨跌價(jià)準(zhǔn)備;(2)發(fā)行人是否構(gòu)成專利侵權(quán)，并充分說明依據(jù);(3)預(yù)計(jì)該案件的不利訴訟結(jié)果對(duì)發(fā)行人核心技術(shù)、在研技術(shù)、產(chǎn)品銷售、存貨以及財(cái)務(wù)狀況所造成的不利影響。

敏芯股份回復(fù)：2019年7月29日，原告歌爾股份向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起三件專利侵權(quán)訴訟，將發(fā)行人、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“百度網(wǎng)訊”)兩方作為共同被告，三個(gè)案件編號(hào)分別為“(2019)京73民初1213號(hào)”、“(2019)京73民初1214號(hào)”及(“2019)京73民初1215號(hào)(上述訴訟以下合稱”“7月侵權(quán)訴訟”)。歌爾股份分別主張發(fā)行人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售和許諾銷售的產(chǎn)品，百度網(wǎng)訊以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的擅自使用、銷售侵害原告擁有的專利號(hào)為“ZL201020001125.3”、“ZL201521115976.X”及“ZL201520110844.1”的實(shí)用新型專利權(quán)。截至本回復(fù)出具之日，上述訴訟尚未開庭審理。

截至2020年1月12日，上述案件涉訴專利中，專利號(hào)為“ZL201020001125.3”的實(shí)用新型專利已到期;2020年1月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第43091號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告專利號(hào)為“ZL201520110844.1”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無效;2020年1月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第43092號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告專利號(hào)為“ZL201521115976.X”的實(shí)用新型專利權(quán)部分無效。

其中，被宣告部分無效的“ZL201521115976.X”號(hào)專利的權(quán)利請(qǐng)求中，權(quán)利要求1作為獨(dú)立權(quán)利請(qǐng)求(不涉及援引其他權(quán)利請(qǐng)求)，是上述專利的主要權(quán)利要求，已被宣告無效;權(quán)利要求3、4也已被宣告無效;暫未被宣告無效的權(quán)利要求2、5、6援引了已被宣告無效的權(quán)利要求，且與發(fā)行人涉訴產(chǎn)品存在顯著差異;暫未被全部宣告無效的權(quán)利要求7是基于前述權(quán)利要求1—;6的整合，在前述權(quán)利要求1—;6被宣告無效或與涉訴產(chǎn)品不一致的情況下，發(fā)行人涉訴產(chǎn)品即不會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求7的侵權(quán)。上述楷體加粗內(nèi)容已在招股說明書“第十一節(jié)其他重要事項(xiàng)”之“三、訴訟或仲裁情況”之“(三)其他未決訴訟”部分補(bǔ)充披露。

根據(jù)上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所于2019年12月30日出具的編號(hào)為“滬硅所〔2019〕鑒字第030號(hào)”《司法鑒定意見書》：送檢樣品“小度在家1C4G”(即歌爾股份在上述訴訟中主張發(fā)行人產(chǎn)品侵權(quán)所涉及的百度智能音箱產(chǎn)品)智能音箱中三個(gè)相同封裝標(biāo)識(shí)(內(nèi)部麥克風(fēng)芯片標(biāo)識(shí)為蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司商標(biāo)的一部分)的MEMS麥克風(fēng)中沒有包含涉訴專利權(quán)利要求相同或等同的全部技術(shù)特征。

歌爾股份未能就新的專利侵權(quán)主張進(jìn)行新的侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)搜集，亦未對(duì)涉訴產(chǎn)品與涉訴專利進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，且新的賠償請(qǐng)求缺少必要的邏輯基礎(chǔ)與計(jì)算過程，相關(guān)訴訟請(qǐng)求被主審法院認(rèn)可的可能性較低。

根據(jù)上海錦天城律師事務(wù)所出具的《關(guān)于：歌爾股份有限公司訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司專利侵權(quán)案法律分析報(bào)告》：“敏芯股份的產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)未全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，因此敏芯股份的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易，7.1根據(jù)首輪問詢回復(fù)，(1)2016年12月，公司以5元/注冊(cè)資本對(duì)搏技光電進(jìn)行了增資，增資對(duì)價(jià)系公司與搏技光電協(xié)商確定，且未說明增資協(xié)議的主要條款;(2)2016-2018年搏技光電大部分收入來源于公司，且2016、2017年凈利潤(rùn)為負(fù)，2019年1-6月與公司沒有發(fā)生交易，而銷售凈利率由4.37%上升至7.11%。搏技光電與公司的銷售價(jià)格以市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)，經(jīng)雙方協(xié)商一致決定。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)增資對(duì)價(jià)協(xié)商的具體依據(jù);提供本次增資的協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議(如有)的文本;(2)量化分析搏技光電對(duì)其他客戶銷售與對(duì)公司的銷售價(jià)格是否有顯著差異;發(fā)行人自2018年12月31日后不再與搏技光電進(jìn)行新的交易，搏技光電2019年1-6月銷售凈利率隨即上升的原因，報(bào)告期內(nèi)其是否存在為公司代墊費(fèi)用等情況。

7.2根據(jù)首輪回復(fù)，發(fā)行人將與中芯系公司采購相關(guān)內(nèi)容、與傳音控股銷售相關(guān)內(nèi)容在招股說明書“第六節(jié)業(yè)務(wù)與技術(shù)”比照關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行補(bǔ)充披露，但相關(guān)內(nèi)容在該章節(jié)披露與上下文關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

上交所要求發(fā)行人：刪除“業(yè)務(wù)與技術(shù)”部分中針對(duì)上述內(nèi)容的補(bǔ)充披露，并在關(guān)聯(lián)交易部分將相關(guān)交易內(nèi)容以及比照披露的原因作補(bǔ)充披露。

敏芯股份回復(fù)：2016年至2018年，搏技光電主要從事編帶加工和測(cè)試機(jī)等專用設(shè)備的組裝業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)的發(fā)展主要受業(yè)務(wù)規(guī)模的影響。2016年與2017年，由于搏技光電整體業(yè)務(wù)規(guī)模較小，期間費(fèi)用率高于綜合毛利率，導(dǎo)致銷售凈利率為負(fù)。2018年開始，隨著搏技光電業(yè)務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)，以及費(fèi)用管控加強(qiáng)，使得銷售凈利率轉(zhuǎn)為正數(shù)。2019年度，由于搏技光電銷售的高毛利的設(shè)備占比提高，其綜合毛利率較2018年有所增加，使得2019年度銷售凈利率較2018年增加。

根據(jù)搏技光電報(bào)告期各期的收入成本及期間費(fèi)用構(gòu)成明細(xì)，及對(duì)搏技光電的收入構(gòu)成、成本費(fèi)用分析，報(bào)告期內(nèi)各項(xiàng)期間費(fèi)用金額較小且變動(dòng)不大，期間費(fèi)用主要是工資、社保、福利費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)和租賃費(fèi)等。

通過核查搏技光電報(bào)告期各期往來款明細(xì)以及公司銀行流水，公司與搏技光電不存在其他非正常經(jīng)營(yíng)往來。通過核查公司董監(jiān)高銀行流水，公司董監(jiān)高與搏技光電不存在往來交易。審閱了公司與搏技光電采購交易價(jià)格的公允性，同時(shí)通過實(shí)地走訪訪談了搏技光電及其股東，搏技光電不存在為公司承擔(dān)成本費(fèi)用的情形。