加密消息應(yīng)用程序

在加密社區(qū)中，關(guān)于流行的加密消息應(yīng)用程序的優(yōu)點的爭論一直很激烈?；谠破脚_的Telegram取得了巨大的成功，下載量達到數(shù)億，它的目標(biāo)是到2022年突破10億門檻。

Telegram在加密領(lǐng)域眾所周知，但由于該平臺不是開源的，因此用戶必須信任Telegram才能兌現(xiàn)其保證消息不會被保留和攔截的承諾。

Signal被視為Telegram的升級版，其最小化數(shù)據(jù)保留的策略贏得了包括Edward Snowden在內(nèi)的許多隱私絕對主義者的好評。

與Telegram不同，該免費應(yīng)用程序是開源的，默認情況下所有消息都是端到端加密的。也就是說，它并不像用戶可能喜歡的那樣功能豐富。有些人對于必須使用其電話號碼進行驗證也不滿意，這可能會產(chǎn)生進一步的安全風(fēng)險。

去中心化消息平臺Debrief在區(qū)塊鏈上實現(xiàn)了數(shù)據(jù)存儲、加密和身份驗證。默認情況下，所有消息都是加密的，在數(shù)據(jù)保留方面，Debrief遵循與Signal相同的策略（即不存儲聊天記錄）。

該平臺還充當(dāng)區(qū)塊鏈和傳統(tǒng)通訊工具的開源中間件，可以利用其基于區(qū)塊鏈的加密協(xié)議來增強安全性和內(nèi)部數(shù)據(jù)隱私。聯(lián)合創(chuàng)始人Jeff Pulver說：“通過避免集中控制，我們將消除等式中的薄弱環(huán)節(jié)——第三方?！?/p>

協(xié)調(diào)一致的反隱私運動

2月份，有報道表明，歐盟行政部門曾敦促員工為滿足所有消息傳遞需求而用Signal替換Whatsapp，以加強通信的安全性。

與Whatsapp一樣，Signal是端到端的加密消息傳遞服務(wù)，但是前者歸Facebook所有，該公司因其數(shù)據(jù)收集的歷史而受到批評，而Signal是一個由非營利機構(gòu)Signal Foundation資助的開源項目。

Signal支持隱私保護的功能包括發(fā)送和接收一次查看媒體的功能，自動刪除元數(shù)據(jù)以及為每個對話使用“安全代碼”的功能。截屏信息被禁用。

歐盟行政部門認定Whatsapp的安全性不足以處理外交官之間共享的敏感和機密信息（根據(jù)最新更新，甚至Signal也可能不夠安全）。然而，有一點很能說明問題，即歐盟看到了安全加密的價值，但希望保留涉及普通民眾時破壞此類標(biāo)準(zhǔn)的能力。

這種虛偽令人震驚，但并不令人意外。美國國家安全委員會（NaTIonal Security Council）最近討論了是否禁止在沒有強制后門的情況下對明文進行加密。

國會議員們還在討論《消除濫用和和普遍忽視交互式技術(shù)（EARN IT）法案》，該法案承諾取消第230條的保護，并為加密技術(shù)打開后門。

與此同時，英國、美國和澳大利亞的執(zhí)法部門敦促Mark Zuckerberg放棄他對所有Facebook通訊產(chǎn)品采用端到端加密的計劃，而英國軍情五處（MI5）的總干事則敦促科技公司允許間諜機構(gòu)“例外訪問”加密通訊。

盡管這一切都是以國家安全的名義進行的，但它對政府來說是一種規(guī)則，對人民來說是另一種規(guī)則。在自由民主的社會中，我們似乎無權(quán)享有通訊的隱私權(quán)。

3月6日，Matthew Green描述最近的兩黨法案由美國參議員推動，作為“直接攻擊端到端加密，”寫道：

“很難相信這個法案源自誠實的考慮兒童受害者的權(quán)利，而且這項法律除了對使用端到端加密的直接攻擊之外，沒有其他規(guī)定?！?/p>

在這種Orwellian背景下，對端到端加密消息傳遞功能的需求顯而易見。

在數(shù)字時代，使用端到端加密保護通信安全應(yīng)該是一種權(quán)利，而不是特權(quán)。

不幸的是，隨著三個字母的機構(gòu)和政客們爭相以反恐和保護兒童的名義，試圖以前所未有的方式獲取公民的日常事務(wù)，這一追求正變得越來越困難。

沒有萬能的Messenger可以解決這個問題，但至少有一些應(yīng)用程序可以最大程度地減少泄漏并確保您的私人對話保持加密。