今年的電影頒獎(jiǎng)季終于過(guò)去了，但不幸的是，回顧過(guò)去幾周，我們發(fā)現(xiàn)英國(guó)電影學(xué)院獎(jiǎng)（BAFTA）和奧斯卡金像獎(jiǎng)（Oscars）提名的多樣性問(wèn)題依然存在。

盡管在2015年抵制“白人奧斯卡”（OscarsSoWhite）后倡導(dǎo)包容，還是在娛樂(lè)圈掀起軒然大波，因?yàn)?0個(gè)演員提名中只有飾演哈莉特（Harriet）的辛西婭·埃里沃（Cynthia Erivo）一個(gè)黑人演員。值得注意的是，西班牙演員安東尼奧·班德拉斯也獲得了提名，但根據(jù)好萊塢的標(biāo)準(zhǔn)，他并不算是有色人種。2020年奧斯卡獎(jiǎng)也沒(méi)有任何女性導(dǎo)演提名。

Blockchain.News和其他平臺(tái)最近發(fā)表了一些文章推動(dòng)將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到投票系統(tǒng)中以提高其透明度和信任度。我們收到了一些讀者的提問(wèn)，詢問(wèn)是否可以將其應(yīng)用到奧斯卡提名系統(tǒng)中去。

在了解了奧斯卡是如何提名之后：答案是簡(jiǎn)短而肯定的，區(qū)塊鏈技術(shù)確實(shí)可以用于加強(qiáng)這一過(guò)程，但不幸的是，人們可能并不喜歡這樣的方式。

提名是如何產(chǎn)生的

在我們討論區(qū)塊鏈如何改進(jìn)奧斯卡提名制度之前，我們需要看看它是如何運(yùn)作的。下面總結(jié)一下決定一部電影或表演者能否獲得提名的復(fù)雜過(guò)程。

奧斯卡提名的投票過(guò)程涉及8000多名奧斯卡成員，以及數(shù)百部合格的電影、表演者和制作人才。獲得奧斯卡會(huì)員資格最簡(jiǎn)單的方法是以前被提名過(guò)，但是那些符合標(biāo)準(zhǔn)的人也可以申請(qǐng)——標(biāo)準(zhǔn)是基于該部門的歷史和資歷，或者是由現(xiàn)有的成員提名。

會(huì)員將在25個(gè)特定的類別中投票，例如，只有導(dǎo)演才能投票給最佳導(dǎo)演提名，只有演員才能投票給最佳演員等。當(dāng)然，所有成員都可以投票選出最佳影片。

選票被分發(fā)給投票的成員，這些成員可以根據(jù)他們的個(gè)人的喜好在他們相應(yīng)的類別中對(duì)五位提名者進(jìn)行排名。

投票結(jié)束后，選票會(huì)被送往會(huì)計(jì)巨頭普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所（PwC）（80多年來(lái)，普華永道一直負(fù)責(zé)郵寄選票和制表的工作）。由普華永道（PwC）將找出那個(gè)神奇的數(shù)字，也就是每個(gè)類別中自動(dòng)將潛在提名人變成正式提名人的投票數(shù)。

為了確定這個(gè)神奇的數(shù)字，普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所將某個(gè)特定類別收到的選票總數(shù)除以可能被提名者總數(shù)再加1。正如曼塔爾弗洛斯（MentalFloss）所解釋的那樣，“一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，將600張最佳男演員類別的潛在選票除以6（5張可能被提名者加上1張），從而使得100張類別選票的神奇數(shù)字成為正式的被提名者。”

在這個(gè)估計(jì)需要1700個(gè)小時(shí)的過(guò)程中，計(jì)票仍然是手工完成的，并根據(jù)選民的第一選擇開始計(jì)算，直到有人達(dá)到那個(gè)神奇的數(shù)字。例如，如果布拉德·皮特（Brad Pitt）在好萊塢的《曾幾何時(shí)》（Once Upon a Time）中的表演第一個(gè)達(dá)到了那個(gè)神奇的數(shù)字，那么將他列為第一選擇的選票就會(huì)全部被擱置，只剩下四個(gè)最佳男演員的名額。

獲得第一名選票最少的演員將被自動(dòng)淘汰，這些選票將根據(jù)第二名的選擇重新分配（盡管仍在競(jìng)選的演員保留他們?cè)诘谝惠喼杏?jì)算出的選票）。計(jì)票工作仍在繼續(xù)，演員或其他類別的演員獲得重新分配的選票，直到所有五個(gè)位置都被填滿。

區(qū)塊鏈代表協(xié)調(diào)，而不是多樣性

上述提名過(guò)程中，區(qū)塊鏈技術(shù)可以加強(qiáng)的最明顯的方面是普華永道所做的協(xié)調(diào)工作。

如上所述，提名的制表過(guò)程需要普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所花費(fèi)1700小時(shí)左右，費(fèi)用當(dāng)然由奧斯卡（the Academy）承擔(dān)。普華永道實(shí)際上是這部劇的秘密明星，他們投入了大部分工作，如果奧斯卡（the Academy）采用一種利用區(qū)塊鏈技術(shù)的投票系統(tǒng)，甚至都不需要他們的參與。

普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用傳統(tǒng)審計(jì)的方式處理選票的制表工作，這需要在制表期結(jié)束時(shí)對(duì)其會(huì)計(jì)分類賬上的選票進(jìn)行確認(rèn)并對(duì)偏好進(jìn)行排序。如上所述，普華永道仍然是手工計(jì)算的，這不僅耗時(shí)，還可能導(dǎo)致人為錯(cuò)誤，并要求每個(gè)人都相信他們是公正地計(jì)算數(shù)據(jù)的。我們?cè)谶@里聲明Blockchain.News尊重普華永道的誠(chéng)信，但我們只想說(shuō)，沒(méi)有人會(huì)重新計(jì)票，也沒(méi)有人會(huì)去核實(shí)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的說(shuō)法是否正確。

從理論上講，區(qū)塊鏈技術(shù)解決了幾乎所有的問(wèn)題，它可以立即提供不可變的事務(wù)記錄，并且自動(dòng)流程可以再次瞬間確定提名的排名。

Medium上發(fā)表的一篇文章指出，“由于其分布式分類賬技術(shù)，區(qū)塊鏈技術(shù)消除了將會(huì)計(jì)信息輸入多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的需要，也消除了審計(jì)師協(xié)調(diào)不同分類賬的需要，從而節(jié)省了大量時(shí)間，并且大大降低了人為錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

更進(jìn)一步

正如導(dǎo)言中所提到的，在2015年的“白人奧斯卡”（OscarsSoWhite）運(yùn)動(dòng)之后，有一股推動(dòng)包容的力量。該運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者阿普里爾·瑞溫（April Reign）認(rèn)為，雖然狀況發(fā)生了一些改變，但改變的速度還不夠快。她說(shuō)：“2015年我發(fā)起“白人奧斯卡”（OscarsSoWhite）時(shí)，奧斯卡的成員有92%的白人，和75%的男性?，F(xiàn)在奧斯卡已經(jīng)稍微改善了這些數(shù)字，現(xiàn)在它的會(huì)員是84%的白人和68%的男性。所以昨天并不是一個(gè)驚喜。當(dāng)我看到這些提名時(shí)，我很失望，因?yàn)橛羞@么多有才華的電影人不能得到同行的承認(rèn)和認(rèn)可。”

斯派克·李（Spike Lee）在接受英國(guó)廣播公司（BBC）采訪時(shí)，也對(duì)提名缺乏多樣性提出了批評(píng)。他在采訪中主要討論了流媒體服務(wù)，他說(shuō)，雖然小玩家在不斷變化，但守門人還是保持不變，且阻礙了包容。

雖然我可以提供一系列理由來(lái)解釋為什么他們會(huì)有這種感覺(jué)，但我既沒(méi)有資格也不想深入探究由大多數(shù)好萊塢明星的言辭而非實(shí)際行動(dòng)所引以為傲的交叉多樣性的混亂局面。雖然有充分的理由支持多元化和包容行動(dòng)，但不幸的是，有大量證據(jù)表明，好萊塢大多數(shù)人對(duì)世界持有一種非常激進(jìn)的極左觀點(diǎn)，而且往往過(guò)于清醒。

還有一點(diǎn)也很重要，那就是提名的空缺只有這么多，而“奧斯卡”（the Academy）作為一個(gè)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有真正做任何事情——投票權(quán)只不過(guò)是這個(gè)覺(jué)醒的群體的個(gè)人品味和偏好的平均值。事實(shí)上，這也是導(dǎo)演們的錯(cuò)，因?yàn)樗麄兊耐镀睕](méi)有女性被提名，而僅僅只有一個(gè)合格的黑人演員被提名。

最終建議：如果沒(méi)有每個(gè)種族和性別的完全平等代表，提名將仍然是不公平的。然而，在這一點(diǎn)上，真正的問(wèn)題似乎是，盡管多元化的行動(dòng)成功地增加了少數(shù)族裔的代表性，但投票結(jié)果與好萊塢社會(huì)科學(xué)專業(yè)學(xué)生所認(rèn)為的方式并不相關(guān)。

如果不進(jìn)一步討論好萊塢的期望是否現(xiàn)實(shí)，區(qū)塊鏈在這里如何應(yīng)用？使用區(qū)塊鏈，可以跟蹤和公開每個(gè)成員的投票習(xí)慣，并準(zhǔn)確了解他們提名的人。雖然這會(huì)讓選舉透明化，但也會(huì)讓選民陷入一場(chǎng)例行的好萊塢政治迫害，這可能會(huì)不自覺(jué)地影響投票，并導(dǎo)致人們投票支持最能體現(xiàn)當(dāng)前政治時(shí)代精神的電影。這并不是一個(gè)真正的解決方案，因?yàn)槟男╇娪矮@得提名是對(duì)一種非常主觀的藝術(shù)形式的非常主觀的觀點(diǎn)的頂點(diǎn)，而且，鑒于好萊塢在現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題上表現(xiàn)出的缺乏克制，這些問(wèn)題太復(fù)雜，無(wú)法用一句話來(lái)概括，這將使選民們面對(duì)一個(gè)主觀批評(píng)的世界。