在我的論文中，我首先介紹了傳統(tǒng)的隱私模型是如何工作的，并將其詳細地描述在一個圖像中。在傳統(tǒng)的銀行模式中，許多參與方發(fā)布PII，或者更廣為人知的個人身份信息——這是我在過去10年或20年里多次提到的話題。

傳統(tǒng)的模式包括各方（通信銀行、信貸公司、甚至處理組等其他方）相互分享自己的身份。無論他們是交易的可信第三方還是交易的對手方，最終都知道參與交易的個人的詳細信息。在比特幣白皮書中，我提到了身份和將公鑰匿名保存在需要交易信息的人之外的能力。這不是匿名，這是隱私。它對公眾隱瞞了細節(jié);而這些公眾不是那些參與交易所的人，當然也不是那些法律要求監(jiān)督交易所的人。

傳統(tǒng)的銀行隱私模式。

重要的是，如果密鑰沒有被重用，并且每筆交易都被分割成多個支付金額和代幣，我們甚至允許以類似于股票代碼或證券交易所聚合數(shù)據(jù)的方式監(jiān)控元數(shù)據(jù);在公眾不知道有關(guān)交易的所有信息的情況下，可以對所有內(nèi)容進行審核。相反，不再需要將私有信息甚至交易數(shù)據(jù)與查看隔離開來。

在過去20年里，我們看到網(wǎng)絡犯罪日益猖獗，其中一個關(guān)鍵方面就是身份盜竊。在傳統(tǒng)的隱私模型中，身份盜竊與網(wǎng)絡犯罪分子盜取金錢、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和欺騙第三方的能力直接相關(guān)，因此保護身份的必要性至關(guān)重要。如若不加以保護，盜竊信用卡號碼或其他個人身份信息的案件增多，犯罪集團會利用這些信息來欺騙那些試圖在法律范圍內(nèi)行事的社會人士。

更重要的是，我們必須相信通過中介機構(gòu)和政府收集到的關(guān)于經(jīng)濟本質(zhì)的信息。我們無法查看交易流，因為這樣做將涉及發(fā)布信息，從而使那些參與交易的人容易受到攻擊。

在用比特幣創(chuàng)建的新隱私模型中，交易不再是私人的。這是為了解決數(shù)字貨幣的主要問題——消費翻倍，有必要創(chuàng)建一個系統(tǒng)，公開宣布所有交易，并可以隨意查看和分析?？梢跃S護隱私，但不再與交易關(guān)聯(lián)。

交易各方可以計算出新的密鑰，這些密鑰可以同時關(guān)聯(lián)各自的身份，并在組織內(nèi)對各方進行識別和授權(quán)。在比特幣隱私模型中，身份可以設置成防火墻，不會被移除。事實上，在不了解對方的情況下，商業(yè)交流和合約是不可能發(fā)生的。

比特幣的隱私模型。

當我創(chuàng)建比特幣隱私模型并撰寫白皮書時，以及我在討論對等交換系統(tǒng)中的各方時，故意在第9節(jié)中提到了身份。比特幣并沒有消除對所有第三方的需求。任何這么認為的人都應該讀一下科斯在他的公司理論中對經(jīng)濟學的開創(chuàng)性貢獻。我建議對此話題感興趣的讀者對Knight的風險分擔和公司代理理論做進一步的研究。市場的運作并非沒有成本。所有交易都有各種各樣的成本，有時中介機構(gòu)會將與交易所相關(guān)的成本降至最低，即使是與比特幣等系統(tǒng)相關(guān)的交易。比特幣的開創(chuàng)性成就是引入了一種方法，允許一種新的交易類型，這種交易規(guī)模比使用第三方或中介可能實現(xiàn)的交易規(guī)模要小。

在過去，如果不像我們在當前的社交媒體（如Facebook或Twitter）上看到的那樣，以不到1美分的價格交換信息，在經(jīng)濟上是不可行的。雖然這些系統(tǒng)聲稱是免費的，但實際上它們在兜售身份信息。

許多被比特幣吸引的人錯誤地認為，完美的分散化是可以實現(xiàn)的。他們展示的是完全競爭的模型，對價格體系的理解并不全面。在對價格體系近乎宗教式的揭示中，他們假定所有競爭都是好的，而且在不考慮交易摩擦費的情況下，成本也更低。在重商主義者和自由貿(mào)易倡導者呼吁自由放任的辯論中，圍繞競爭和組織與企業(yè)之間的辯論已演變?yōu)樽诮炭駸?。雖然圍繞政府范圍和經(jīng)濟的作用以及我們應該在多大程度上進行干預的辯論是有意義的，但Smith呼吁只保留國家的有限作用已經(jīng)改變?yōu)楹雎詿o序系統(tǒng)的成本和混亂。

Smith （1776）將我們從對經(jīng)濟的集中控制轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度競爭的概念。它不同于極端的去中心化和由此產(chǎn)生的混亂的資源分配。具有諷刺意味的是，幾乎沒有人指出的，一個沒有規(guī)則可循的體系會慢慢地泄露給一個極度集中的控制體系，因為那些在某一時刻效率最高的人會收集更多的資源，并利用這些資源從競爭對手那里奪取更多的資源。這只是一種非常有限的最大化競爭形式，在這種競爭中，體系中的參與者只尋求最大化效用或財富，而完全無視他人的決定和需求。可以說，這是一個經(jīng)常被模仿的狗咬狗的體系。這樣一個系統(tǒng)的恰當名稱是“完美的去中心化”。

在一個完美的去中心化體系中，只有權(quán)力和通過任何方式引導、操縱或控制市場的能力才有分量。它是一種制度，在這種制度中，任何行動者或機構(gòu)都不受任何制度參數(shù)的控制，任何角色的所有權(quán)力都被錯誤地分配，除了價格之外的任何東西。

科斯在他的理論中考察了企業(yè)發(fā)展的情景，這種理論被稱為企業(yè)理論的交易成本方法。

如果一組個人能夠?qū)崿F(xiàn)更多的目標，為什么他們要通過公司從事成本高昂的服務交換管理呢？

重要的是，一個被忽視的方面是信息成本。

Williamson （1991）給出了詳細說明交易成本和公司發(fā)展的推理，因為“內(nèi)部組織的治理成本超過了市場組織的治理成本。”

在他的組織微觀經(jīng)濟模型中，利潤最大化將會導致企業(yè)取代市場。同樣，有時銀行和信貸機構(gòu)等中介機構(gòu)的效率會更高，它們的發(fā)展將取代非個人市場。即使有了比特幣，從以前無法進行的小額交易中移除中介所獲得的效率，也不會擴大到完全移除所有中介。任何系統(tǒng)都不可能完成這樣的任務。

馬克思的理想是看到完全而純粹的去中心化。馬克思看到共產(chǎn)主義世界中的所有個人都能在沒有公司的情況下行動。每個人都會從事一系列的任務，這些任務可以讓他們做任何事情，從種植自己的食物到生產(chǎn)自己的工具。這是一個共同的社會主義口號，并被20世紀的杰出人物所接受，包括Gandhi。不幸的是，這種對世界的浪漫主義理想行不通。正如亞當?斯密（1776）所證明的那樣，專業(yè)化具有效率優(yōu)勢，專業(yè)化的一些好處來自于組織中介機構(gòu)的創(chuàng)建。比如那些采取行動將遙遠的或分配不當?shù)馁Y源集中起來，并以一種專門的方式有效地進行預算的人，他們自己就成為了專家。

比特幣內(nèi)部用于分配身份和隱私的模型是一種最大化信息效率的模型。身份既有價值，也有代價。在涉及身份的交易交換中涉及的各方必須采取行動保護與交換相關(guān)的信息。與信息披露、盜竊和欺詐相關(guān)的成本、責任和風險增加了中介機構(gòu)的成本，降低了交易和交易所的效率。

這些費用已經(jīng)減輕了交換價值不大的資料的能力，甚至在小額付款一級從事貿(mào)易的能力。隨著比特幣規(guī)模的擴大，這類成本將會降低，以前從未想過的物品和服務的交換能力將開始進化。

比特幣的新隱私模型并沒有消除身份。不過，它確實改變了使用身份的必要性，降低了參與者和交易的安全性，增加了信息披露的風險。比特幣允許不涉及基于個人身份信息的信任和容易復制的授權(quán)的交易，從而創(chuàng)造了新的交易形式和機會。

在交易所，那些使用比特幣新隱私模型進行交易的人保持身份。當Alice和Bob試圖進行對等交換時，他們現(xiàn)在可能只需要存儲交易所需的最小標識。在小額交易中，風險可能足夠低，而聲譽本身的價值可能足夠高，以至于交易雙方只需要很少的身份證明就可以進行交換。

比特幣內(nèi)部的腳本系統(tǒng)足以讓更大的交易發(fā)生。由于能夠在交易中添加獨立的身份和簽署人，仲裁和托管可以自動實現(xiàn)。換句話說，比特幣內(nèi)部存在的腳本和合同功能允許交易雙方在一致執(zhí)行之前確定解決爭議的方法。他們可以在協(xié)議的談判階段這樣做。

實現(xiàn)這種可能性的方式是，有能力創(chuàng)建一個幾乎不受限制的輸入選項和值的解鎖腳本，如果雙方都試圖使用調(diào)解或仲裁服務，它們就可以這樣做，同時保持完全保密，甚至參與無需披露個人信息的仲裁和調(diào)解做法。例如，新加坡國家法院的社區(qū)司法和法庭系統(tǒng)推出了一項“電子調(diào)解”服務，可以自動讓當事人選擇該系統(tǒng)，而不必首先求助于法院。

通過這種方式，基于比特幣的合約各方之間的爭議可以迅速解決，而且麻煩最小。因此，爭議雙方甚至不需要出庭，可以在網(wǎng)上提交文件。進一步擴展這個場景，我們把視野放到整個世界，在這里，國際貿(mào)易和商業(yè)可以通過與基于區(qū)塊鏈的技術(shù)和合約相關(guān)聯(lián)的分布式管轄選項來進行。它將在通過比特幣傳遞的技術(shù)內(nèi)部提供亟需的治理。 隨著最近的上訴法院對Golden Ocean Group訴Salgaocar Mining Industries案的判決［2012］，法院確認，一系列正在進行的電子通信應該被認定為根據(jù)《欺詐法》（1677）編寫和簽署的文件。結(jié)合WS Tankship II BV v The Kwangju Bank Ltd［2011］等案例，我們認為，智能合約的使用可以擴展到包括許多傳統(tǒng)上只在書面和正式糾紛解決中確定的法律領(lǐng)域。最后，我們證明了GDPR的數(shù)據(jù)保護條款，即允許個人在特定情況下要求刪除特定個人數(shù)據(jù)或糾正數(shù)據(jù)的權(quán)利，著是很容易管理的，而不會造成區(qū)塊鏈記錄的永久性問題。

構(gòu)造良好的系統(tǒng)用于密鑰的私有關(guān)聯(lián)，這些密鑰是由一個從未在區(qū)塊鏈中使用過的身份密鑰分層確定的，公司可以在每筆交易中使用新的密鑰對進行交互，也同時能夠在比特幣的新隱私模型中與他人交換身份。
來源；區(qū)塊網(wǎng)