6月2日消息，北京互聯(lián)網(wǎng)法院今日開庭審理了吳某訴愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，法院當(dāng)庭宣判確認(rèn)，愛奇藝公司的《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》部分無效；在吳某購買會員服務(wù)后更新的“付費(fèi)超前點播”條款對吳某不發(fā)生效力；愛奇藝公司繼續(xù)向吳某提供原有會員權(quán)益。

以下為北京互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于該案件的通報：

因認(rèn)為愛奇藝公司在其運(yùn)營的愛奇藝平臺上對包括《慶余年》在內(nèi)的劇集實行“付費(fèi)超前點播”的方式侵犯了其身為黃金VIP會員的消費(fèi)者合法權(quán)益，吳某將愛奇藝公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

2020年6月2日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了吳某訴愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，法院當(dāng)庭宣判確認(rèn)，愛奇藝公司的《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》部分無效；在吳某購買會員服務(wù)后更新的“付費(fèi)超前點播”條款對吳某不發(fā)生效力；愛奇藝公司繼續(xù)向吳某提供原有會員權(quán)益。

吳某：“付費(fèi)超前點播”模式違約侵害其黃金VIP會員權(quán)益

吳某訴稱，其在2019年6月19日成為愛奇藝黃金VIP會員。吳某在使用黃金VIP會員觀看愛奇藝自制熱播劇《慶余年》時，發(fā)現(xiàn)劇前仍然需要觀看“會員專屬廣告”，須點擊“跳過”方可繼續(xù)觀影，并非愛奇藝公司所承諾的“免廣告、自動跳過片頭廣告”的會員特權(quán)；同時，愛奇藝公司在VIP會員享有的“熱劇搶先看”權(quán)利的基礎(chǔ)上，以單集支付3元的方式，為愿意繳費(fèi)的VIP會員，提供了在VIP會員原有觀影權(quán)之上，得以提前觀看該影視劇劇集的機(jī)會。

此外，吳某發(fā)現(xiàn)，《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱為“VIP會員協(xié)議”）內(nèi)容已經(jīng)被愛奇藝公司單方面更改。吳某認(rèn)為，“付費(fèi)超前點播”服務(wù)模式違約，變相侵害其“熱劇搶先看”黃金VIP會員權(quán)益?！癡IP會員協(xié)議”存在多處違反《中華人民共和國合同法》的格式條款，應(yīng)屬無效。

吳某將愛奇藝公司訴至法院，請求法院確認(rèn)，更新于2019年12月18日的“VIP會員協(xié)議”中“付費(fèi)超前點播”等條款或無效或未發(fā)生效力。請求判令愛奇藝平臺自動跳過包括前貼片廣告在內(nèi)的所有廣告內(nèi)容，并取消超前點播功能，向吳某提前供應(yīng)包括《慶余年》在內(nèi)的所有衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝自制劇。請求判令愛奇藝公司賠償吳某公證費(fèi)損失等。

愛奇藝公司：未損害吳某的會員權(quán)利

愛奇藝公司辯稱，其制定的格式條款內(nèi)容未偏離公平原則，也不違反法律規(guī)定，視頻服務(wù)平臺的經(jīng)營模式?jīng)Q定了逐個通知會員或與會員逐個協(xié)商變更合同條款不具有現(xiàn)實可操作性。關(guān)于“廣告特權(quán)”內(nèi)容，已經(jīng)通過文字和圖片示例的方式進(jìn)行解釋和說明，片頭設(shè)置廣告符合視頻網(wǎng)站的行業(yè)慣例以及雙方之間的交易習(xí)慣。關(guān)于超前點播，實際上與額外付費(fèi)觀影等服務(wù)在業(yè)務(wù)模式上無本質(zhì)區(qū)別，愛奇藝公司已經(jīng)向用戶進(jìn)行了說明告知，同時，會員原可享受“熱劇搶先看”權(quán)益并未改變，行業(yè)內(nèi)其他同類網(wǎng)站也在推行類似模式。故原告的各項訴訟請求不能成立。

法院一審認(rèn)定：

“超前點播”模式本身并無不妥，但不應(yīng)損害會員已有權(quán)益

法院認(rèn)為，依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，人們對于工作、生活的差異化需求得到逐步滿足，個性化表達(dá)得以實現(xiàn)。服務(wù)于需求的產(chǎn)業(yè)模式，是應(yīng)當(dāng)被包容的，視頻平臺基于消費(fèi)意愿推出的“會員制”服務(wù)模式，已為社會公眾所接受。在此基礎(chǔ)上，深挖需求，貼合用戶，催生差異化、配適型的個性化服務(wù)，并由此探索新的視頻排播方式，本無不妥。需要關(guān)注的是，商業(yè)模式的健康發(fā)展和運(yùn)行是建立在遵循商業(yè)條款、尊重用戶感受，不違反相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上。

部分格式條款排除用戶主要權(quán)利，未盡合理提示義務(wù)，應(yīng)屬無效

法院認(rèn)為，愛奇藝公司的“VIP會員協(xié)議”屬于格式條款。其中，“雙方同意前述免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第四十條規(guī)定的’免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利’的條款，即您和愛奇藝均認(rèn)可前述條款的合法性及有效性，您不會以愛奇藝未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效”的條款，違反了合同法第四十條關(guān)于格式條款效力的強(qiáng)制性規(guī)定。同時，格式條款要求用戶承諾放棄以“愛奇藝公司未盡到合理提示義務(wù)”為由而主張格式條款非法或無效，屬于用格式條款的形式來擬制其已盡到法定義務(wù)的情形。綜上，上述格式條款內(nèi)容無效。

“會員專屬推薦”不構(gòu)成違約

法院認(rèn)為，“VIP會員協(xié)議”中明確約定了“廣告特權(quán)”和“會員專屬推薦”的具體內(nèi)容，明示了視頻的片頭仍會有其他形式的廣告出現(xiàn)；在VIP會員權(quán)益介紹頁面中，愛奇藝公司通過文字描述和圖片示例的方式明確說明了“廣告權(quán)益”的具體內(nèi)容。愛奇藝平臺在影視劇中播放的廣告或是會員專屬推薦與上述約定一致，愛奇藝公司并未違約。

“付費(fèi)超前點播”縱向切割了吳某的“黃金VIP會員”權(quán)益，單方變更不對吳某發(fā)生效力

法院認(rèn)為，“您可以享受提前觀看，不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時，你已經(jīng)看完大結(jié)局”應(yīng)當(dāng)被理解為：“所有VIP會員比VIP會員之外的人，享有在先觀看所有的已經(jīng)更新的衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇的會員權(quán)益”。具體到此案中，這是愛奇藝公司向含吳某在內(nèi)的黃金VIP會員提供優(yōu)先權(quán)利的承諾，即應(yīng)當(dāng)賦予吳某優(yōu)先于非黃金VIP會員而提前看劇的權(quán)利。付費(fèi)影片和用券影片在吳某開通黃金VIP會員時已經(jīng)存在，在協(xié)議中有約定，在相關(guān)影片中也有清晰標(biāo)識，與熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇是并列關(guān)系，而“付費(fèi)超前點播”服務(wù)，是對其“熱劇搶先看”會員權(quán)益完整性的縱向條塊性切割。愛奇藝平臺依據(jù)單方變更合同的條款，在涉案電視劇《慶余年》的播放過程中，推出“付費(fèi)超前點播”服務(wù)，損害了黃金VIP會員的提前觀劇權(quán)益，使黃金VIP會員享受到的觀影體驗遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，顯著地降低了黃金VIP會員觀看影視劇的娛樂性和滿足感。因此，雖然基于愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特點，可以單方變更合同條款，但應(yīng)當(dāng)以不損害用戶權(quán)益為前提。愛奇藝公司單方增加“付費(fèi)超前點播”條款的行為損害了吳某的主要權(quán)益，對其不發(fā)生變更合同的效力。

判決結(jié)果：

一、確認(rèn)《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》（更新時間為2019年12月18日）導(dǎo)言第二款中“雙方同意前述免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第40條規(guī)定的’免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利'的條款，即您和愛奇藝均認(rèn)可前述條款的合法性及有效性，您不會以愛奇藝未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效。”部分無效；

二、確認(rèn)《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》（更新時間為2019年12月18日）第3.5條中“超前點播劇集，根據(jù)愛奇藝實際運(yùn)營需要，就愛奇藝平臺上部分定期更新的視頻內(nèi)容，愛奇藝將提供劇集超前點播的服務(wù)模式，會員在進(jìn)行額外付費(fèi)后，可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集，具體的點播規(guī)則以愛奇藝平臺實際說明或提供為準(zhǔn)”對原告吳某不發(fā)生效力；

三、于本案判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京愛奇藝科技有限公司向原告吳某連續(xù)15日提供愛奇藝平臺“黃金VIP會員”權(quán)益，使其享有愛奇藝平臺已經(jīng)更新的衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇的觀看權(quán)利；

四、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京愛奇藝科技有限公司賠償原告吳某公證費(fèi)損失1500元；

五、駁回原告吳某的其他訴訟請求。