近日，一篇名為《中國最慘創(chuàng)業(yè)者：3年前我被投資人趕出公司，3年后公司沒上市說讓我賠3800萬！》（簡稱《中國最慘創(chuàng)業(yè)者》）的文章引發(fā)熱議。該文作者郭建講述了自己從開始創(chuàng)業(yè)、被合伙人聯(lián)合投資人踢出局的經(jīng)歷，更令人驚訝的是，在出局5年后，他卻因為當(dāng)年的對賭協(xié)議背上了3800萬元債務(wù)的經(jīng)歷。

在郭建的表述中，當(dāng)年簽下的對賭協(xié)議似乎成為了最致命的問題。有不少創(chuàng)業(yè)者因此對“對賭條款”懷有更大的抵觸心理，郭建也向獵云網(wǎng)提出了這樣的疑問：“對賭條款這樣完全顛覆’收益共享，風(fēng)險共擔(dān)’原則的協(xié)議條款，是因為什么原因而有效？”

除此以外，這名投資人士還問出了自己的困惑：“如果當(dāng)時公司的發(fā)展情況足夠好，那為什么郭建會按照凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)移自己的股份，只拿幾十萬就離場呢？”

1、疑慮：過于嚴(yán)苛的對賭協(xié)議，創(chuàng)始人為何簽下？

2009年，郭建成立杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱為“雷龍公司”），他接受了前公司的領(lǐng)導(dǎo)于任遠(yuǎn)的投資，并與于任遠(yuǎn)分別占股45%，剩下的10%給員工。

2014年4月，雷龍公司接受了杭州科發(fā)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱為“杭州科發(fā)基金”）的投資，杭州科發(fā)基金以1300萬元占雷龍公司10%的股權(quán)，同時用1300萬元收購郭建持有的2.5%、于任遠(yuǎn)7.5%的股權(quán)。最終，雷龍公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為郭建持股36.5%，于任遠(yuǎn)33%，杭州科發(fā)持股20%。

在當(dāng)時，郭建和于任遠(yuǎn)與杭州科發(fā)基金簽署了對賭協(xié)議。協(xié)議承諾，如若2014年未完成業(yè)績承諾，或2017年12月31日前雷龍公司未能上市，郭建和于任遠(yuǎn)都需要回購杭州科發(fā)基金的股份，而回購金額至少是2600W。

來源：官網(wǎng)截圖

在簽署對賭協(xié)議后，郭建因公司業(yè)務(wù)發(fā)展與于任遠(yuǎn)發(fā)生了矛盾。郭建在文中這樣描述了經(jīng)過：“2014年5月，于任遠(yuǎn)提出要進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，我表示愿意用公司的流量資源鼎力支持，于任遠(yuǎn)表示不光要公司的資源，還要切割一半的員工跟他走，”杭州科發(fā)基金趁郭建出差空檔，拿走了雷龍公司的公章，導(dǎo)致郭建難以做出經(jīng)營決策，總經(jīng)理職位有名無實。

2014年11月2日的董事會上，于任遠(yuǎn)和陳曉鋒（杭州科發(fā)基金的負(fù)責(zé)人）要求郭建辭去總經(jīng)理職務(wù)。郭建認(rèn)為，由于對方掌握了公章以及絕對控股權(quán)，于是無奈辭職。在當(dāng)時，陳曉鋒口頭告訴郭建，轉(zhuǎn)讓股份后對賭協(xié)議就與他無關(guān)的基礎(chǔ)上。最終郭建在沒有簽署補(bǔ)充協(xié)議的情況下，以凈資產(chǎn)的價格將股份全部轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)。

3年后，郭建發(fā)現(xiàn)銀行卡被凍結(jié)，房產(chǎn)也被查封。原來杭州科發(fā)基金在2018年年底，以雷龍公司未能在2017年年底完成上市而起訴要求郭建和于任遠(yuǎn)履行當(dāng)時的對賭協(xié)議，按3830萬元價格回購股權(quán)。

這單官司經(jīng)歷了一審、二審，杭州中院在2020年5月29日作出判決，創(chuàng)始人郭建輸了官司，現(xiàn)在判決已經(jīng)生效。他在文中說，拿到二審判決書令他心碎，將向浙江省高院提起再審。

文章一出，引發(fā)軒然大波。

然而，事情并非我們看到的這么簡單。一位不愿具名的投資人士，和獵云網(wǎng)詳細(xì)梳理了文章中暴露出來的問題。

首先這是一份嚴(yán)苛到罕見的合約，一方面，郭建需要在2014年完成業(yè)績承諾，另一方面還需要在2017年完成上市。在其中一條未實現(xiàn)的情況下，都需要對投資方的股份進(jìn)行回購，而金額怎么算都是大于2600W的，超出當(dāng)初投資金額的兩倍。

對此，投資人士如此表態(tài)：“這份合約太不合理了，投資失敗還能穩(wěn)賺兩倍。除此以外，能夠簽下合約的郭建和于任遠(yuǎn)，也讓我十分費(fèi)解?！?/p>

而事實上也是如此，按照科發(fā)基金給出的資料，2014年時，郭建便并未完成業(yè)績承諾，而這也是科發(fā)基金口中郭建離職的原因，但是按照郭建的說法，他離場是因為合伙人與投資人一同發(fā)難。

對于2014年沒有完成對賭業(yè)績的說法，郭建并未否認(rèn)，他向獵云網(wǎng)表示：“2014年沒完成時，我愿意回購股份，因為當(dāng)時的公司還是有很大的用戶、流量價值的，但他（科發(fā)基金）沒有在規(guī)定時間內(nèi)要求我回購，說明他已經(jīng)放棄主張了?！?/p>

但在2017年，公司尚未上市，而2019年底，這份對賭協(xié)議中的條款砸到了郭建頭上。按照郭建的說法，只要他還在公司，他就可以為這份對賭協(xié)議負(fù)責(zé)，但是不合理的是，他已經(jīng)離開公司，不應(yīng)該再為公司的經(jīng)營失敗承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)時合約上明確到個人的行為，也被他解讀為科發(fā)基金為他埋下的“坑”。

對此，這名投資人士聊到，或許這份協(xié)議是為了綁定創(chuàng)始團(tuán)隊，具體到人的問題并不大，大問題就在于合約的過于不合理，以及郭建相關(guān)法律意識的缺乏。

除此以外，這名投資人士還問出了自己的困惑：“如果當(dāng)時公司的發(fā)展情況足夠好，那為什么郭建會按照凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)移自己的股份，只拿幾十萬就離場呢？”

針對這個疑惑，郭建告訴獵云網(wǎng)：“內(nèi)部矛盾已經(jīng)如此，不想再糾纏?！?/p>

值得一提的是，在文章中，郭建提到，自己需要承擔(dān)3900萬的債務(wù)。

在獵云網(wǎng)希望對此事件進(jìn)行更細(xì)節(jié)的了解時，郭建與杭州科發(fā)基金都并不愿意回應(yīng)。

2、錯的是那些不合理的條款，請勿污名化“對賭協(xié)議”

在郭建的文章中，我們看到了對賭協(xié)議對創(chuàng)始人可能會帶來致命的問題。那么對賭協(xié)議究竟是什么樣的存在呢？

北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所高級合伙人閆文平律師認(rèn)為，對賭協(xié)議應(yīng)是在投資方、融資方與目標(biāo)企業(yè)達(dá)成協(xié)議時，對未來不確定的情況如何應(yīng)對的一種約定，即投資方與融資方就目標(biāo)企業(yè)的價值評估無法達(dá)成一致時，通過對目標(biāo)企業(yè)未來的業(yè)績目標(biāo)的設(shè)定而重新調(diào)整各方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。

黑洞投資合伙人楊蓉則表示，對于融資方來說，上市沖動，或者遭遇資金瓶頸都可能成為簽署對賭協(xié)議的動力。而投資方簽署對賭協(xié)議的原因則是來自于對自己投資的保護(hù)。

那對賭協(xié)議是否就是把投資機(jī)構(gòu)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到創(chuàng)業(yè)者身上呢？

上文的投資人士對此持完全的否定態(tài)度，他認(rèn)為，對賭協(xié)議是對投資機(jī)構(gòu)的一種保障，同時也是對創(chuàng)業(yè)者的激勵，就算不簽訂對賭協(xié)議，投資方都會和創(chuàng)業(yè)者有一個業(yè)績承諾：“我們也要對資金負(fù)責(zé)，資方進(jìn)來后也是股東，一定會對發(fā)展有要求的?！?/p>

投資人士表示，郭建簽署的對賭協(xié)議過于極端，一般來說，對賭協(xié)議或業(yè)績承諾都會有一個較長時間的談判過程。如若創(chuàng)業(yè)者認(rèn)為有不合理的部分，可以再溝通或者選擇不簽。同時，一個正常的投資機(jī)構(gòu)和創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系應(yīng)該是，進(jìn)入投資后，資方也會關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營策略，每個月或每個季度都進(jìn)行深入的溝通。就像在疫情期間，一些企業(yè)完成不了業(yè)績承諾，雙方也可以進(jìn)行再協(xié)調(diào)。

而更優(yōu)質(zhì)的項目也就擁有更多的談判權(quán)。楊蓉告訴獵云網(wǎng)：“表面看來，對賭協(xié)議是把投資人風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到創(chuàng)業(yè)者身上，事實上，我們需要思考的是，為什么看起來如此不平等的條款，創(chuàng)業(yè)者會簽署，難道當(dāng)時的風(fēng)險創(chuàng)業(yè)者沒有看到嗎？其實不是沒有看到風(fēng)險，也不是說投資人會蒙蔽創(chuàng)業(yè)者，而很有可能是因為這個項目在當(dāng)時如果沒有這筆投資，可能公司就死掉了，并且創(chuàng)業(yè)者當(dāng)時為了堅定投資人信心投這筆錢愿意用對賭去承擔(dān)未來的可能風(fēng)險。”

對此，楊蓉也給出了自己的建議：“資本市場，風(fēng)險控制永遠(yuǎn)是第一位，對于投資方，會想方設(shè)法降低風(fēng)險，然后再是思考如何獲得更高收益。創(chuàng)業(yè)公司在與投資人簽訂對賭協(xié)議時，一定要把控好風(fēng)險，做好股權(quán)布局，尤其要避免融資方對賭失敗后，創(chuàng)始人被踢出局的命運(yùn)。而且融資者對自己的項目一定要有十足的把握，設(shè)定合理的業(yè)績增長幅度。否則，要慎重簽署對賭協(xié)議，避免因業(yè)績未達(dá)標(biāo)失去退路而導(dǎo)致奉送控股權(quán)。”

3、郭建的故事給了我們哪些創(chuàng)業(yè)啟示？

此次事件，對于其他的創(chuàng)業(yè)者來說，也是一個非常典型的案例，可以從中發(fā)現(xiàn)不少值得警惕的地方。

首先是股權(quán)問題。楊蓉表示，郭建對持股比例不敏感。在股權(quán)分配問題上，股權(quán)平分是非常不可取的，在創(chuàng)始團(tuán)隊中，必須有一個是絕對的老大。郭建和于任遠(yuǎn)二人各占45%，這樣雖表面上能讓初期的創(chuàng)業(yè)公司團(tuán)隊之間關(guān)系非常好，卻給后來埋下了一枚定時炸彈。

另一名投資人則告訴獵云網(wǎng)，在一開始這樣的股權(quán)分配下，郭建會出局的結(jié)果就已經(jīng)注定。

而更為重要的，郭建缺乏法律常識。楊蓉表示，他不應(yīng)該盲目聽信口頭承諾、人情擔(dān)保這些空頭支票。被踢出局，退出公司退出股份的協(xié)議都簽了，卻沒簽廢除對賭的協(xié)議。作為創(chuàng)始人，不熟悉公司經(jīng)營的相關(guān)法律，又不找專業(yè)律師，尤其是遇到財務(wù)法務(wù)上的問題。切不可想當(dāng)然的拍腦門決定，簽任何協(xié)議都應(yīng)該經(jīng)過律師的審核，以律師的建議為準(zhǔn)。

閆文平律師認(rèn)為，郭建在本文中踩了三個法律相關(guān)的坑：1、欠缺合同審查能力。簽訂對賭協(xié)議時未明確其股東身份與實際控制人身份的喪失，將導(dǎo)致的法律后果。2、缺乏法律風(fēng)險意識。其對于對賭協(xié)議這一引自外國的概念的認(rèn)識并不徹底。當(dāng)對賭協(xié)議被法院認(rèn)定為有效，則其必須履行協(xié)議內(nèi)容或進(jìn)行補(bǔ)償。3、缺乏專業(yè)人士把控。其雖與于任遠(yuǎn)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并由于任遠(yuǎn)承擔(dān)回購股權(quán)的義務(wù)。但根據(jù)《合同法》規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。故只要郭建沒有有力證據(jù)表明其與于任遠(yuǎn)的協(xié)議經(jīng)過了投資人同意，投資人即可根據(jù)對賭協(xié)議要求郭建承擔(dān)責(zé)任。

對于所有的創(chuàng)業(yè)者而言，郭建的故事都值得我們警醒，他踩過的坑值得我們?nèi)ケ苊?。同時，投資人與創(chuàng)業(yè)者絕不是對立的關(guān)系，正常的投資人與創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系并非郭建遭遇的那樣，二者應(yīng)攜起手來，共同促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。