配圖來自Canva

特斯拉近日突陷輿論旋渦。據(jù)相關(guān)媒體報道，有消費者表示此前在拼多多團購的特斯拉，到了最后提車環(huán)節(jié)卻被特斯拉強行取消訂單，特斯拉方面給出的理由是該訂單存在轉(zhuǎn)賣行為，因此特斯拉有權(quán)單方面解除協(xié)議。

拼多多方面隨后回應(yīng)稱消費者系自己在特斯拉官網(wǎng)下單，因此不存在轉(zhuǎn)賣行為，并表示“支持消費者依法維權(quán)，并將積極落實車輛交付工作?！?

特斯拉認定該購車過程存在轉(zhuǎn)賣行為，但消費者卻表示系個人下單，只是由拼多多方支付購車款項。顯然，目前此事的一大關(guān)鍵在于特斯拉所說的轉(zhuǎn)賣行為是否成立，如果成立，則特斯拉占理，如果轉(zhuǎn)賣不成立，那么特斯拉取消消費者訂單的行為就完全站不住腳。

所謂轉(zhuǎn)賣并不成立

轉(zhuǎn)賣是特斯拉在交易協(xié)議中明令禁止的行為，在中國區(qū)的購車協(xié)議中，特斯拉在“禁止轉(zhuǎn)賣”一項中表示：Tesla直接面向最終客戶銷售汽車。對于任何我司認為其目的是為了轉(zhuǎn)賣的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方解除本協(xié)議。

特斯拉沒有在協(xié)議中對轉(zhuǎn)賣行為進行明確的定義，但是一般情況下，轉(zhuǎn)賣指的是存在二次銷售行為，商品也會相應(yīng)地成為二手或N手商品。

以此定義來看，事實上此次購車事件中并不存在任何轉(zhuǎn)賣行為。綜合消費者和拼多多方提供的信息來看，團購成功后，消費者系以個人信息委托宜買車在特斯拉官網(wǎng)下單，而拼多多和宜買車只是在支付環(huán)節(jié)代付款項。

從流程上看，消費者委托他人代訂，實際上可以視為是消費者本人下單，這是一份屬于消費者與第三方的代訂約定。在這里，拼多多和宜買車只起到了替消費者代勞的作用，下單支付均在特斯拉官方渠道完成，消費者也明確知道需要從特斯拉官網(wǎng)渠道來完成預(yù)定購買。此外，該特斯拉消費者也表示購車為自用，不會對外出售。

對于此次特斯拉和消費者的糾紛事件，不少法律人士也發(fā)表了自己的看法。在相關(guān)報道中，有法律人士表示“特斯拉的《禁止轉(zhuǎn)賣》條款在法理上不一定成立。這個商業(yè)模式的本質(zhì)是拼多多為用戶提供補貼，特斯拉不能證明這叫做‘轉(zhuǎn)賣’”。

也有網(wǎng)友以親友代付來類比此次事件，認為代付不涉及轉(zhuǎn)賣，只是在支付環(huán)節(jié)提供一些按需幫助?？傊?，以目前的信息來看，此次事件中并不存在特斯拉所言的轉(zhuǎn)賣行為。

觸犯了買賣底線

回到事件的導火索上，在消費者沒有惡意，沒有任何不當行為的基礎(chǔ)上，特斯拉卻單方面取消了消費者的正常訂單，使買賣交易終止。

在正常的商業(yè)邏輯中，賣家是不應(yīng)該拒絕任何消費者的，市場規(guī)則也不允許這樣的行為，除非有買家違背了協(xié)議規(guī)定，或有其他的不當行為。

在特斯拉這件事中，消費者沒有任何問題。不可置否，特斯拉的行為已經(jīng)對消費者造成了傷害。從交易本身來看，特斯拉因不成立的理由取消訂單其實是讓消費者承擔了買賣終止的損失。

嚴格來說，把無辜的消費者變成了受害者，特斯拉已經(jīng)觸犯了正常交易的底線。無論從商業(yè)層面，還是從道德層面看，特斯拉都不應(yīng)該將消費者置于無法進退之地，這是荒唐的錯誤。

特斯拉此前因團購事件和拼多多有過摩擦，因此有觀點也認為此次特斯拉的舉動與之前的摩擦有關(guān)。特斯拉和拼多多有過摩擦是不假，但是那也只是特斯拉和拼多多之間的過節(jié)，特斯拉讓消費者來為此買單，于情于理都說不過去。

在這件事中，消費者是受害者，是弱勢方，但是特斯拉卻沒有表現(xiàn)出一個經(jīng)營者的理性，而是把消費者推到了風口浪尖，使其成為最無辜的受害者。

特斯拉是在挑戰(zhàn)法律

雖然這件事還未結(jié)束，某些細節(jié)還存在爭議，雙方也在等待一個解決方法。但是從法律層面看，特斯拉已經(jīng)越過“雷池”。

首先，就強行取消消費者訂單，但理由卻站不住腳這件事看，特斯拉已經(jīng)是侵害了消費者權(quán)益。

在相關(guān)報道中，有律師認為“特斯拉禁止轉(zhuǎn)售的格式條款，實際上是限制購車者作為消費者選擇的權(quán)利?！边@違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》里的相關(guān)規(guī)定，通俗地說就是限制了消費者處置商品的權(quán)力。

其次，特斯拉在此次事件中還存在控價嫌疑。在這次交易中，拼多多和宜買車提供了大額補貼，讓消費者以便宜數(shù)萬的價格買到了特斯拉的產(chǎn)品，這讓一直采用直銷的特斯拉感到不滿。另外，特斯拉禁止轉(zhuǎn)賣的規(guī)定也有控價意圖。

但是《反壟斷法》第14條提到，禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：第一，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；第二，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。

特斯拉的規(guī)定顯然與此存在沖突，禁止轉(zhuǎn)賣本質(zhì)上就是禁止與第三人進行交易，并借此固定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或限定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。

值得注意的是，此前豐田、通用、克萊斯勒等均因違反《反壟斷法》而被處以天價罰金，特斯拉的行為一旦在法律上被認定為控價事實，必然也會面臨高額罰金。

無論是消費者層面，還是反壟斷層面，特斯拉的做法都是在挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。

根深蒂固的“霸道”標簽

在這件事中，用霸道來形容特斯拉的行為再合適不過了。這種霸道的經(jīng)營方式，事實上也是特斯拉真實經(jīng)營風格的寫照，更是特斯拉來中國后骨子里表現(xiàn)出的一種習慣。

中美區(qū)不同的協(xié)議規(guī)定應(yīng)該是最好證明。有關(guān)此次特斯拉的協(xié)議規(guī)定，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)特斯拉在中國區(qū)和美國區(qū)的協(xié)議規(guī)定是存在明顯差異的。美國區(qū)在規(guī)定中表示若是認為消費者有惡意而取消訂單，則需要將定金返還給消費者，而且美國區(qū)的規(guī)定很清晰。

但中國區(qū)的規(guī)定卻很模糊，任何我司認為”以及“非善意目的”的表述讓人感覺很霸道，而且也有律師指出“非善意目的”屬于無法界定的表述。此外，中國區(qū)在規(guī)定中還表示，只要消費者有維權(quán)、要求退款等行為，特斯拉就可以懷疑消費者有惡意行為，拒絕交付且不退還定金。

事實上特斯拉自進入中國區(qū)以來已經(jīng)引發(fā)多起車主集體維權(quán)事件，可見霸道其實是特斯拉根深蒂固的一個標簽了。店大可以，但欺客不行，是時候該治治特斯拉，還受傷消費者們一個公道了。

文/劉曠公眾號，ID：liukuang110