筆者最近閱讀了一篇《MIT Technology Review 》的精彩文章，題為“為何自動駕駛車一定得被編程為殺人工具（Why Self-Driving Cars Must Be Programmed to Kill）”。

　　該文鎖定一個棘手的問題：“當遭遇無可避免的事故，自動駕駛汽車的反應(yīng)該如何被編程？自動駕駛車輛是否該將人命的損失減到最小，甚至意味著得犧牲車上乘員？或者是它應(yīng)該要不計代價保護所有的乘客？它該在這兩個極端中隨機做選擇嗎？”

　　在文章里還舉了一個假想的危機為例：有十個人突然出現(xiàn)在大馬路上，駕駛?cè)艘愿咚傩旭偠铱磥頍o法及時煞車；這時駕駛?cè)耸窃摓榱司茸约旱拿蚕蚱渲幸粋€或所有行人，還是冒著生命危險在高速中轉(zhuǎn)向？

　　問題的關(guān)鍵是，在未來的某個時間點，汽車工程師需要協(xié)助自動駕駛汽車做出道德決策；如果是這樣，誰能選出最有“道德”的做法？在琢磨這一點時，我突然靈光一閃：“為何我們堅持一輛自動駕駛汽車得做出關(guān)乎生死的選擇？”

　　當然，我想要盡可能挽救最多無辜行人的生命，但我也不想傷害到我車上的乘客，而且我肯定也不想死。我們自己假設(shè)了一個沒有單一正確解答的極端情況，有鑒于該種不確定性，為何我們不讓車子來做這種不討好的道德抉擇？在那之后，當幸存者調(diào)查那場事故時就能說：“好吧… 車子只是跟著它的程式走。”

　　根據(jù)自動駕駛技術(shù)的數(shù)位邏輯，現(xiàn)在唯一的選擇只有“不計代價拯救所有乘客”，但是人命以及大部分道德抉擇都比那復雜得多；根據(jù)調(diào)查，大多數(shù)駕駛?cè)硕急硎緯诰o要關(guān)頭冒著生命危險拯救他人（可惜該調(diào)查都是問路人，而不是自動駕駛車輛的主人）。

　　可編程汽車

　　隨著自動駕駛汽車越來越朝軟體密集發(fā)展，有一個解決方案是能期望該類車輛更具彈性與個性化──根據(jù)車主的個人傾向來預(yù)先編程（pre-programmed）汽車的行為表現(xiàn)。

　　表面上看，讓自動駕駛車輛能讀車主的心思并扮演上帝的角色，是令人不安的；但以目前科技變化的速率，某些版本的這種方案看來是不可避免的。自動駕駛車輛的可編程性已經(jīng)讓駕駛座上的人，在盡管沒有駕駛車輛實質(zhì)動作的情況下也能做決策；而現(xiàn)在的問題在于如何讓決策過程更人性化。

　　在與人命較不相關(guān)的情境下，我現(xiàn)在認為那種“可編程性”能讓自動駕駛車輛“更具駕駛樂趣”；當我進入我自己的自動駕駛新車，我難道不應(yīng)該可以選擇我那天想怎么開我的車嗎？就如同我的朋友Brian Santo說的：“你可能會有一個排列整齊的下拉式選單，就像是Word應(yīng)用程式那樣。”

　　那些“駕駛模式”選項，從“老太太模式（也就是相當謹慎）”，到“不要命的波士頓小黃司機”，中間可以有很多變化…是的，因為買了一輛自動駕駛汽車，我可能在大多數(shù)時間不需要再自己去操作方向盤與煞車；但我仍能把車子“導向”我個人喜好的風格，或是心情。