蘋(píng)果封殺開(kāi)發(fā)商 Epic Games 一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，Epic Games 一怒之下將蘋(píng)果告上法庭，說(shuō)它壟斷；7 年前有過(guò)一宗類(lèi)似的官司，被指控的也是蘋(píng)果，不過(guò)當(dāng)時(shí)美國(guó)法官裁定蘋(píng)果勝訴。

本周三，美國(guó)地區(qū)法官地方法官伊馮娜 · 岡薩雷斯 · 羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）從另一名法官手中接過(guò) Epic 訴訟案。2013 年正是羅杰斯駁回一宗針對(duì)蘋(píng)果的訴訟，當(dāng)時(shí)原告聲稱(chēng)蘋(píng)果壟斷導(dǎo)致消費(fèi)者因?yàn)檫^(guò)度收費(fèi)損失數(shù)億美元。2019 年美國(guó)最高法院重審此案時(shí)原告要求更換法官，他們認(rèn)為羅杰斯過(guò)于敵視自己的法律立場(chǎng)，不過(guò)上訴法院拒絕了原告的請(qǐng)求。

Epic 游戲通過(guò)蘋(píng)程序店銷(xiāo)售需要交納分成費(fèi)，Epic 繞開(kāi)蘋(píng)果渠道直接銷(xiāo)售，價(jià)格更優(yōu)惠，蘋(píng)果因而將 Epic 游戲下架，隨后 Epic 將蘋(píng)果告上法庭。谷歌也采取了同樣的措施，因此它也成了被告。

在 2013 年的案件中，消費(fèi)者攻擊蘋(píng)果應(yīng)用商店 30% 分成費(fèi)政策，他們認(rèn)為如果沒(méi)有這筆固定成本，消費(fèi)者支付的費(fèi)用會(huì)更少。羅杰斯認(rèn)為成本是經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)者轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的，并非蘋(píng)果直接收取，因此裁定消費(fèi)者無(wú)權(quán)就此類(lèi)轉(zhuǎn)嫁收費(fèi)發(fā)起反壟斷訴訟。

邁阿密大學(xué)法學(xué)院教授、前美國(guó)司法部反壟斷律師約翰 · 紐曼（John Newman）認(rèn)為：“在證明消費(fèi)者受到傷害這點(diǎn)上 Epic 做得不錯(cuò)。看到折扣，看到所有證據(jù)，法官應(yīng)該很難得出結(jié)論說(shuō)蘋(píng)果阻止 Epic 提供折扣有利于消費(fèi)者?！?/p>

在聯(lián)邦法院體系中，將相關(guān)案件交給同一名法官審理并不稀罕。

在 2014 年的一起案件中，原告聲稱(chēng)蘋(píng)果升級(jí) iPod 軟件是為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，陪審團(tuán)不認(rèn)可這一說(shuō)法，因此羅杰斯裁定 iPod 用戶(hù)無(wú)法證明蘋(píng)果違反反壟斷法。不過(guò)羅杰斯并非完全偏向蘋(píng)果。例如，股東曾向蘋(píng)果發(fā)起集體訴訟，他們認(rèn)為蘋(píng)果發(fā)表聲明提及 iPhone 需求時(shí)過(guò)于樂(lè)觀(guān)，蘋(píng)果要求撤銷(xiāo)指控，但今年 6 月份羅杰斯駁回了蘋(píng)果的請(qǐng)求。