蘋果封殺《堡壘之夜》開(kāi)發(fā)商Epic Games一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，Epic Games一怒之下將蘋果告上法庭，說(shuō)它壟斷；7年前有過(guò)一宗類似的官司，被指控的也是蘋果，不過(guò)當(dāng)時(shí)美國(guó)法官裁定蘋果勝訴。

本周三，美國(guó)地區(qū)法官地方法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）從另一名法官手中接過(guò)Epic訴訟案。2013年正是羅杰斯駁回一宗針對(duì)蘋果的訴訟，當(dāng)時(shí)原告聲稱蘋果壟斷導(dǎo)致消費(fèi)者因?yàn)檫^(guò)度收費(fèi)損失數(shù)億美元。2019年美國(guó)最高法院重審此案時(shí)原告要求更換法官，他們認(rèn)為羅杰斯過(guò)于敵視自己的法律立場(chǎng)，不過(guò)上訴法院拒絕了原告的請(qǐng)求。

Epic游戲通過(guò)蘋程序店銷售需要交納分成費(fèi)，Epic繞開(kāi)蘋果渠道直接銷售，價(jià)格更優(yōu)惠，蘋果因而將Epic游戲下架，隨后Epic將蘋果告上法庭。谷歌也采取了同樣的措施，因此它也成了被告。

在2013年的案件中，消費(fèi)者攻擊蘋果程序店30%分成費(fèi)政策，他們認(rèn)為如果沒(méi)有這筆固定成本，消費(fèi)者支付的費(fèi)用會(huì)更少。羅杰斯認(rèn)為成本是經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)者轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的，并非蘋果直接收取，因此裁定消費(fèi)者無(wú)權(quán)就此類轉(zhuǎn)嫁收費(fèi)發(fā)起反壟斷訴訟。

邁阿密大學(xué)法學(xué)院教授、前美國(guó)司法部反壟斷律師約翰·紐曼（John Newman）認(rèn)為：“在證明消費(fèi)者受到傷害這點(diǎn)上Epic做得不錯(cuò)。看到折扣，看到所有證據(jù)，法官應(yīng)該很難得出結(jié)論說(shuō)蘋果阻止Epic提供折扣有利于消費(fèi)者?！?/p>

在聯(lián)邦法院體系中，將相關(guān)案件交給同一名法官審理并不稀罕。

在2014年的一起案件中，原告聲稱蘋果升級(jí)iPod軟件是為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，陪審團(tuán)不認(rèn)可這一說(shuō)法，因此羅杰斯裁定iPod用戶無(wú)法證明蘋果違反反壟斷法。不過(guò)羅杰斯并非完全偏向蘋果。例如，股東曾向蘋果發(fā)起集體訴訟，他們認(rèn)為蘋果發(fā)表聲明提及iPhone需求時(shí)過(guò)于樂(lè)觀，蘋果要求撤銷指控，但今年6月份羅杰斯駁回了蘋果的請(qǐng)求。