最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。今天回顧的是“人臉識(shí)別第一案”，浙江大學(xué)法學(xué)院教授張谷，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授 、未來法治研究院副院長丁曉東對(duì)此進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。

2019年4月，郭兵與妻子向野生動(dòng)物園購買雙人年卡，并留存相關(guān)個(gè)人身份信息、拍攝照片及錄入指紋。此后，野生動(dòng)物園將入園系統(tǒng)從指紋識(shí)別升級(jí)為人臉識(shí)別，并告知包括郭兵在內(nèi)的年卡消費(fèi)者“未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶將無法正常入園”，訴訟因此發(fā)生。近年來，人臉識(shí)別被濫用事件不時(shí)觸動(dòng)公眾敏感神經(jīng)，通過更完善立法予以更嚴(yán)格規(guī)范的呼聲日益強(qiáng)烈。在這樣的大背景下，本案于2019年秋季立案，持續(xù)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。如今，歷時(shí)一年半，終塵埃落定。從結(jié)果看，有欣喜，也有些許遺憾。

杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，郭兵在知悉野生動(dòng)物世界指紋識(shí)別店堂告示內(nèi)容的情況下，自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個(gè)人信息，該店堂告示對(duì)雙方均具約束力，且不符合格式條款無效的法定情形;而人臉識(shí)別店堂告示并非雙方的合同條款，對(duì)郭兵不發(fā)生效力。野生動(dòng)物世界為游客游覽提供了不同入園方式的選擇，郭兵知情同意后辦理指紋年卡，其選擇權(quán)未受到侵害。野生動(dòng)物世界亦不存在欺詐行為。但野生動(dòng)物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失678元、交通費(fèi)360元均屬適當(dāng)。野生動(dòng)物世界欲將其已收集的照片激活處理為人臉識(shí)別信息，超出事前收集目的，違反了正當(dāng)性原則，故應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)刪除郭兵的指紋識(shí)別信息。據(jù)此，二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動(dòng)物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

國內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”主訴人郭兵就是這樣的少數(shù)派。2019年10月，他將強(qiáng)制游客刷臉的杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。該案被視為國內(nèi)消費(fèi)者起訴商家的“人臉識(shí)別第一案”，郭兵因此成為輿論的焦點(diǎn)。然而鮮有人知的是，該案仍在審理時(shí)，他與其他人臉識(shí)別濫用的“死磕”又開始了。2020年8月，郭兵所在的杭州市錢塘區(qū)白楊街道某社區(qū)業(yè)主群中彈出一條消息，要求業(yè)主帶上身份證去物業(yè)錄入個(gè)人信息，以盡快使用小區(qū)門口的人臉識(shí)別系統(tǒng)。

今年1月1日施行的《民法典》，確立了對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)，規(guī)定處理個(gè)人信息“應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則” 。法院要求野生動(dòng)物園刪除郭兵的面部特征信息和指紋識(shí)別信息，意味著在法院看來，就實(shí)現(xiàn)入園管理而言，野生動(dòng)物園收集這些信息是不必要的。雖然這是針對(duì)個(gè)案當(dāng)事人作出的認(rèn)定，但對(duì)于同類行為會(huì)有一定規(guī)范和司法指引效果;對(duì)于有意圖收集非必要個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)，也是一種警示。欣喜之外，也有些許遺憾。有媒體報(bào)道，二審宣判后，郭兵對(duì)于判決表達(dá)了一定程度的失望。他認(rèn)為，“未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶將無法正常入園”條款是一個(gè)“霸王條款”，但兩審法院均未應(yīng)其請(qǐng)求對(duì)該條款進(jìn)行審查。

享受科技帶來的便利，又憧憬著田園生活;交出更多的個(gè)人信息，卻又擔(dān)心異化——現(xiàn)代人的困境在郭兵訴杭州野生動(dòng)物世界有限公司服務(wù)合同糾紛一案中體現(xiàn)得淋漓盡致。困境背后價(jià)值衡量上的微妙，使司法者不僅要“帶著鐐銬跳舞”，在法律框架內(nèi)作出裁斷，還需要敏銳感受時(shí)代的律動(dòng)、輿論的洶涌，通過裁判參與未來社會(huì)的建構(gòu)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》尚在醞釀中，個(gè)人信息處理所奉行的“合法、正當(dāng)、必要”原則正確而模糊，進(jìn)一步加劇了司法裁判的難度。