2008年4月1日是移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商下調(diào)手機(jī)漫游資費(fèi)的最后截止日期。據(jù)悉，北京移動(dòng)、北京聯(lián)通在此前未來(lái)得及調(diào)整的移動(dòng)動(dòng)感地帶和聯(lián)通新勢(shì)力用戶現(xiàn)已全部實(shí)現(xiàn)按“撥打0.6元／分鐘，接聽(tīng)0.4元／分鐘”標(biāo)準(zhǔn)收取漫游費(fèi)。對(duì)此，筆者要置疑：這次的手機(jī)漫游費(fèi)下調(diào)的意義究竟幾何？大凡政府推出的改革舉措，理想的結(jié)果是政府、運(yùn)營(yíng)商和消費(fèi)者均得到益處，形成共贏的效果。而此次手機(jī)漫游費(fèi)的下調(diào)對(duì)三方的正面效果到底如何呢？

政府公信力受影響

業(yè)界普遍認(rèn)為：漫游通信網(wǎng)絡(luò)架設(shè)成本早已收回，既有的漫游費(fèi)存在著不合理之處。面對(duì)社會(huì)取消漫游費(fèi)的呼聲漸漲，原信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)終于作出讓步。漫游費(fèi)下調(diào)政策推出的緩慢已然讓消費(fèi)者存有不少意見(jiàn)，而隨后舉行的政府聽(tīng)證會(huì)更是讓眾多消費(fèi)者和眾多媒體大為抨擊。

“這場(chǎng)關(guān)于手機(jī)漫游費(fèi)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，吊足了手機(jī)用戶和新聞媒體的胃口，實(shí)際過(guò)程卻像一出導(dǎo)演好的劇目，不能不讓人失望：在利益集團(tuán)的支配下‘民意’在信息不對(duì)稱的封閉中遭到孤立和遺棄。聽(tīng)證會(huì)全程操控痕跡過(guò)于明顯，某些專家代表偷換概念、臨陣變卦，明顯傾向運(yùn)營(yíng)商，聽(tīng)證會(huì)成了閉門會(huì)。”某媒體如此尖銳的評(píng)論道。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的舉行并未如期望中那樣在公平透明的環(huán)境下就運(yùn)營(yíng)商的相關(guān)漫游成本進(jìn)行測(cè)算和公布、明確漫游費(fèi)的下調(diào)空間到底有多大等等。

在這種情形下推出的手機(jī)漫游費(fèi)下調(diào)政策起到的效果和政府的初衷必然會(huì)相去甚遠(yuǎn)，這更多可以理解為政府的應(yīng)急和治標(biāo)之舉，而非長(zhǎng)遠(yuǎn)和治本之計(jì)，政府的形象和公信力也并不會(huì)因此有多大提升。

而且，信息產(chǎn)業(yè)部已經(jīng)成為歷史，新的工業(yè)和信息化部成立，新部委要更多承擔(dān)工業(yè)和信息化融合發(fā)展的責(zé)任，民眾對(duì)新部委的關(guān)注也將更多聚集在這里，所以有關(guān)話音資費(fèi)的調(diào)整將難以在消費(fèi)者心中激起更大的波瀾和引起消費(fèi)者對(duì)政府的更多好感。

消費(fèi)者得到的實(shí)惠有限

“撥打0.6元／分鐘，接聽(tīng)0.4元／分鐘”的漫游費(fèi)新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)普通消費(fèi)者的吸引力實(shí)在有限。有83%以上的消費(fèi)者認(rèn)為，調(diào)整后的漫游費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依然偏“貴”。原因很簡(jiǎn)單：一方面，這個(gè)漫游費(fèi)新標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者的預(yù)期還是有較大差距，它也并不是依據(jù)漫游成本加合理的利潤(rùn)而制定出來(lái)的，還有下調(diào)空間；另一方面，移動(dòng)通信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈早已是不爭(zhēng)的事實(shí)，很多地方包括漫游費(fèi)在內(nèi)的移動(dòng)通信資費(fèi)已經(jīng)降到很低的水平，價(jià)格低廉的套餐比比皆是，它們不僅影響了本區(qū)域，還影響到了外區(qū)域。所以此次對(duì)漫游費(fèi)調(diào)整的新標(biāo)準(zhǔn)還要低于很多地方原來(lái)套餐中的實(shí)際漫游費(fèi)。

即使漫游費(fèi)有了實(shí)質(zhì)性的下調(diào)，其直接受益者是處在某些特殊時(shí)間段的某些特殊群體，比如在外出差的商務(wù)人士和回家探親的打工一族等。他們?cè)谶@些特殊時(shí)間段產(chǎn)生的資費(fèi)相比于其全部通信消費(fèi)所占的比重并不是很大。

在這種情況下，總體消費(fèi)者的實(shí)際資費(fèi)支出并不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的下降，對(duì)消費(fèi)者話務(wù)量的刺激作用也可能有限?？傊?，消費(fèi)者得到的實(shí)惠有限。

運(yùn)營(yíng)商收入不一定上升

運(yùn)營(yíng)商在推出一項(xiàng)新的資費(fèi)政策時(shí)，必然要考慮對(duì)其自身業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效等的影響，其中最主要的就是要能夠刺激話務(wù)量，而且話務(wù)量的增幅要大于資費(fèi)的降幅，這樣才能進(jìn)而帶來(lái)收入的增加。當(dāng)然，漫游費(fèi)調(diào)整對(duì)運(yùn)營(yíng)商話務(wù)量、用戶以及收入的影響還不確定，這需要過(guò)一段時(shí)間才能看清楚。

在這里可以舉一個(gè)“雙改單”的例子。經(jīng)筆者的初步測(cè)算，在2007年4月原信產(chǎn)部的“雙改單”政策推出后，對(duì)運(yùn)營(yíng)商的話務(wù)量、用戶、收入等指標(biāo)的影響并不是十分明顯，而漫游費(fèi)的調(diào)整幅度要小于雙改單的資費(fèi)調(diào)整幅度，所以對(duì)運(yùn)營(yíng)商相關(guān)指標(biāo)的正面影響更小。

同時(shí)帶來(lái)的還有可能是消費(fèi)者對(duì)運(yùn)營(yíng)商有關(guān)資費(fèi)方面的投訴增加，從而使運(yùn)營(yíng)商疲于應(yīng)付，耗費(fèi)精力和成本。

這里還要舉“雙改單”的例子。2007年第二季度，電信消費(fèi)者對(duì)資費(fèi)爭(zhēng)議的投訴人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2006年第二季度，也高于2007年其他三個(gè)季度。其原因主要是在這一季度由于“雙改單”新資費(fèi)套餐的實(shí)施和原有資費(fèi)套餐的調(diào)整，引發(fā)了用戶對(duì)套餐的重新了解和選擇以及相應(yīng)的前后端支撐系統(tǒng)的改變，進(jìn)而引發(fā)了用戶對(duì)資費(fèi)爭(zhēng)議投訴數(shù)量的迅速增加。

如果漫游費(fèi)調(diào)整在客戶理解和相應(yīng)的計(jì)費(fèi)等支撐系統(tǒng)方面做不好工作，也會(huì)引發(fā)類似“雙改單”資費(fèi)調(diào)整帶來(lái)的問(wèn)題。

綜上所述，在這場(chǎng)轟轟烈烈的漫游費(fèi)下調(diào)“運(yùn)動(dòng)”即將暫時(shí)落下帷幕之際，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是政府、消費(fèi)者，還是電信運(yùn)營(yíng)商，都不是完全意義上的勝利者或受益者。

“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”的漫游費(fèi)下調(diào)政策的意義已由于政府推出過(guò)程的漫長(zhǎng)和出臺(tái)程序的不透明、消費(fèi)者實(shí)際得到的實(shí)惠有限、運(yùn)營(yíng)商并不會(huì)因此而提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)而大打折扣。