北京問天律師事務(wù)所律師周澤于今年3月15日消費(fèi)者權(quán)益日，向中國移動下了“戰(zhàn)書”，以涉嫌壟斷為由，要求法院判令中國移動停止收取“月租費(fèi)”，并退還近兩年收取的“月租費(fèi)”。

10月23日，周澤和中國移動在北京市二中院法官的調(diào)解下達(dá)成和解協(xié)議。中國移動同意將周澤的移動通信服務(wù)改成不收 “月租費(fèi)”的移動通信服務(wù)并補(bǔ)償1000元的“獎勵費(fèi)”。這是自《反壟斷法》實(shí)施以來，國內(nèi)企業(yè)被訴壟斷案件中，原告獲取補(bǔ)償?shù)氖桌讣?/p>

起訴理由：

無租賃關(guān)系交月租費(fèi)

周澤告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，他從1997年開始使用由中國移動北京公司提供的139移動電話號碼。長期以來，移動每月向他收取月基本費(fèi)50元，俗稱“月租費(fèi)”，但他使用的移動電話是自己購買，無論是移動通話還是短信等服務(wù)，都在按照中國移動北京公司對相應(yīng)服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，他認(rèn)為雙方并不存在租賃關(guān)系。

據(jù)周澤所知，中國移動北京公司對“神州行”、“動感地帶”產(chǎn)品的用戶有的收月基本費(fèi)有的不收，所收月基本費(fèi)也低于50元，而且具體服務(wù)項(xiàng)目的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也與他接受服務(wù)的項(xiàng)目收費(fèi)不一致，而這些消費(fèi)者接受的移動通信服務(wù)與他接受的并無差別。因此，周澤認(rèn)為中國移動北京公司對他強(qiáng)行收取月基本費(fèi)的行為與其他消費(fèi)者存在差別待遇和價格歧視，違反了《反壟斷法》的規(guī)定，同時也違背了《價格法》的規(guī)定。

今年3月15日，周澤以普通消費(fèi)者的身份向法院遞交了訴狀。3月30日，北京市東城區(qū)人民法院正式受理，并于5月7日開庭對此案進(jìn)行了審理。6月5日，東城法院辦案人員通知周澤，起訴中國移動濫用市場支配地位一案，將移送北京市第二中級人民法院審理。

中移動答辯：

未差別對待 不存在壟斷

7月30日，北京市第二中級人民法院正式以壟斷糾紛為案由予以立案，并于9月7日、10月19日兩次開庭進(jìn)行審理。周澤在庭審中要求中國移動停止收取“月租費(fèi)”，要求的賠償也改為退還2008年8月1日～2009年7月31日一年收取的 “月租費(fèi)”計600元。

中國移動辯稱，不存在對原告附加交易條件和價格差別待遇；移動通信服務(wù)市場是有競爭的，中國移動不存在壟斷，不具有市場支配地位；“全球通”品牌與“神州行”和“動感地帶”移動通信服務(wù)品牌功能并不一樣，收費(fèi)方式上并不一樣(前者是后付費(fèi)，而后者需要先付費(fèi))，前者可以世界漫游，后者不可以；中國移動包括月租費(fèi)收取在內(nèi)的移動通信收費(fèi)項(xiàng)目，執(zhí)行的是政府定價，是合理合法的，不屬于在交易時附加交易條件的違法行為，也沒有對原告實(shí)行價格差別待遇。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，中國移動全球通品牌資費(fèi)方案中50元每月的月租費(fèi)價格，是自中國移動成立推出GSM業(yè)務(wù)以來該公司就針對后付費(fèi)用戶制定并實(shí)施至今的方案。在周澤以前，也曾有專家對此方案提出過質(zhì)疑，但中國移動方面一直未對該方案做過本質(zhì)改動。而包括中國移動在內(nèi)的中國電信運(yùn)營商的資費(fèi)貴、計算方法復(fù)雜等問題，一直以來也飽受用戶質(zhì)疑。

詳解和解隱情：

以“感謝”方式進(jìn)行補(bǔ)償

“10月19日開完第二次庭，雙方都表示愿意調(diào)解。法官就讓我們各自回去考慮一下和解方案。22日下午，書記員跟我通電話，說對方同意將我的移動通信服務(wù)改成不收月租費(fèi)的移動通信服務(wù)，對我進(jìn)行一定的補(bǔ)償，讓我考慮一下具體的補(bǔ)償數(shù)額，盡快回復(fù)法官。”

10月23日上午，法官與周澤進(jìn)行了兩次通話，第一次問是否確定要求對方補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，周澤表示打這個官司本身就不是為了錢，只是希望推動中國移動通信服務(wù)收費(fèi)的合理化，并沒有主動提出補(bǔ)償數(shù)額，而是完全交給法官去決定。

之后，法官又打電話告訴周澤，說中國移動方面同意補(bǔ)償1000元。但中國移動表示希望以“感謝”他促進(jìn)了服務(wù)這樣的名目進(jìn)行補(bǔ)償。法官告訴周澤，類似的案件還沒有一個被告人認(rèn)錯對原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?ldquo;無論以什么名目，中國移動總是對我進(jìn)行了補(bǔ)償，這就意味著他們認(rèn)了錯，對其移動通信服務(wù)收費(fèi)不那么理直氣壯了。因而，這個結(jié)果已經(jīng)有了重要的意義。”周澤對此沒有表示異議。當(dāng)天下午，雙方在法院明確和解協(xié)議的內(nèi)容，并簽收了裁定書。

回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑：

達(dá)成和解有深意

一直關(guān)注周澤案件的網(wǎng)友對他的撤訴決定表示不解，對他提出批評。“如果最后能勝訴，當(dāng)然是最好的結(jié)局。這也是廣大網(wǎng)友希望看到的結(jié)局。”周澤說。他認(rèn)為，法官在裁定書中特別寫上 “雙方達(dá)成和解協(xié)議”是深有意味的。

中國移動選擇和解，是否意味著該公司如周澤所言 “承認(rèn)自己的價格方案有問題”？全球通的月租費(fèi)會不會全面取消？對于上述問題，截至記者發(fā)稿，中國移動集團(tuán)公司綜合部新聞處方面尚未回應(yīng)。

新聞鏈接

讀吧網(wǎng)告盛大文學(xué)壟斷被駁回訴訟請求

由讀吧網(wǎng)運(yùn)營商北京書生電子公司(以下簡稱書生公司)發(fā)動的首例反壟斷糾紛案于10月23日上午在上海市一中院一審宣判，法院認(rèn)定被告盛大文學(xué)未構(gòu)成濫用市場地位，不屬于壟斷。對書生公司的訴請不予支持。

2008年5月，兩作者以“不吃西紅柿”的筆名在讀吧網(wǎng)上陸續(xù)發(fā)表連載作品《星辰變后傳》。在此之前，盛大文學(xué)所屬的上海玄霆娛樂公司曾委托朱洪志以筆名“我吃西紅柿”創(chuàng)作《星辰變》并在起點(diǎn)中文網(wǎng)上連載，雙方約定該作品的著作權(quán)歸玄霆公司。2009年1月1日，《星辰變后傳》的兩位作者在起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表致歉聲明，并從即日起立即停止未經(jīng)授權(quán)作品《星辰變后傳》的繼續(xù)創(chuàng)作。

書生公司由此認(rèn)為起點(diǎn)中文網(wǎng)的運(yùn)營者以脅迫手段要求《星辰變后傳》兩位作者停止為讀吧網(wǎng)繼續(xù)創(chuàng)作，并發(fā)表致歉聲明，還限制其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載該部作品，屬于濫用市場支配地位限定交易的行為，遂提起反壟斷訴訟。

法院審理后認(rèn)為，僅憑北京書生公司提供的宣傳內(nèi)容難以認(rèn)定盛大網(wǎng)絡(luò)與玄霆公司在中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場已經(jīng)具有支配地位，其提供的證據(jù)也不能證明該兩公司曾采取脅迫手段。《星辰變后傳》的作者采用與《星辰變》作者相似的筆名，并在創(chuàng)作時沿用《星辰變》中的人物、情節(jié)、環(huán)境等要素，這種創(chuàng)作方式會使讀者誤認(rèn)為兩作品之間存在關(guān)聯(lián)，其目的在于借助《星辰變》在網(wǎng)絡(luò)上積累的人氣吸引讀者，上述行為確有不當(dāng)之處。從盛大、玄霆公司行為的正當(dāng)性判斷，認(rèn)定兩被告未構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。遂判決駁回原告北京書生公司的訴訟請求。昨天，盛大文學(xué)對外宣傳負(fù)責(zé)人表示認(rèn)可法院的判決結(jié)果。[!--empirenews.page--]