鑒定結(jié)果送達雙方當事人 55%帶有非公知信息

有關(guān)手機代工巨頭富士康（我國香港上市代碼2038.hk）和比亞迪（我國香港上市代碼1211.hk）的知識產(chǎn)權(quán)糾紛有新的進展。根據(jù)兩公司分別在1月10日和1月13日發(fā)布的公告，雙方都已經(jīng)接到深圳法院委派的專家鑒定機構(gòu)發(fā)出的兩份鑒定。不過，對于報告的解讀，雙方仍然各有解釋。而根據(jù)比亞迪的公告，富士康在中國內(nèi)地訴訟中索償?shù)膿p失為人民幣5,000,000元無改變。

非公知信息之事實vs質(zhì)疑合法性及有效性

根據(jù)富士康的公告，該公司在1月3日接獲深圳法院委派的專家鑒定機構(gòu)發(fā)出的兩份報告，報告指出，原告（富士康附屬及其母公司附屬）在中國內(nèi)地訴訟中提供的文件中超過60%帶有非公知信息；在被查獲證據(jù)中發(fā)現(xiàn)比亞迪使用的文件為數(shù)不少與原告的非公知文件記載的信息相同；被查獲硬盤載有100多份屬于原告的文件，其中超過55%帶有非公知信息，硬盤中發(fā)現(xiàn)比亞迪正在使用的兩份文件，與其中一份原告在被查獲硬盤中的非公知文件記載的信息相同。

針對富士康的公告，比亞迪股份有限公司及比亞迪電子 （國際）有限公司1月13日同時發(fā)布公告稱：比亞迪股份有限公司于2008年1月4接獲兩份鑒定報告，惟鑒定報告并無附有原應(yīng)附有的任何附錄。于2008年1月10日，比亞迪股份有限公司接獲包括大量文件的附錄，當中大部分乃由中國內(nèi)地訴訟的原告單方面呈交鑒定機構(gòu)，而比亞迪股份有限公司對其中內(nèi)容毫不知情。

公告說，經(jīng)比亞迪股份有限公司的中國法律顧問告知，即使鑒定報告被發(fā)表，鑒于與訟人呈交鑒定機構(gòu)的文件類別、呈交程序及鑒定報告所載的內(nèi)容，中國內(nèi)地訴訟的與訟人仍可對鑒定報告的合法性及有效性提出質(zhì)疑。鑒定報告的有效性及對決定中國訴訟的憑證價值亦須待深圳法院考慮。其后將恢復(fù)進行大量法律訴訟，直至作出最終判決。此外，鑒定機構(gòu)的角色被認為是鑒定有關(guān)資料是否屬機密性質(zhì)，惟并不適合判斷比亞迪股份有限公司是否已使用有關(guān)數(shù)據(jù)。

富士康：比亞迪避重就輕 比亞迪：以公告為準

《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系到富士康發(fā)言人童文欣，童文欣告訴《每日經(jīng)濟新聞》：“比亞迪的公告是在避重就輕”。他表示，第一，鑒定機構(gòu)是由深圳中院委托最高法院去指定的，中立性絕對不容置疑。而且整個鑒定報告是由法律、知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)管理等相關(guān)領(lǐng)域里的15位專家共同出具，專業(yè)性顯然不容置疑。而此前，案件主審法官于春輝曾一再強調(diào)，構(gòu)成商業(yè)秘密的要件有四項：非公知；技術(shù)實用性；為權(quán)利人帶來收益；采取了保密措施。后三大要件法院可以作出獨立判斷，而判明是否屬于“非公知”則需要專家的參與。所以這份認定比亞迪涉嫌侵權(quán)的鑒定報告必然是法院用來審判的重要依據(jù)。第二，比亞迪提到有些文件是由富士康來提供，對合法性和有效性質(zhì)疑。實際上富士康是應(yīng)法院的要求來提交系統(tǒng)文件，并不是自己主動提供。而在之前的聽證會上，法院和鑒定中心也要求比亞迪在7日內(nèi)提供相關(guān)系統(tǒng)文件資料作為補充。

同時童文欣告訴 《每日經(jīng)濟新聞》，鑒定報告主要是做兩件事，第一是鑒定法院從比亞迪查扣的硬盤里找到的富士康文件是不是具有非公知性；第二是鑒定法院從比亞迪查扣的硬盤里的文件與富士康提供的文件是不是有同一性。也就是先鑒定是否商業(yè)機密，然后再確定系統(tǒng)文件是否一樣。鑒定的結(jié)果顯示：超過一半以上的富士康信息是非公知信息，同時雙方文件的同一性也得到了證明。這個鑒定結(jié)果極有可能對判決起到至關(guān)重要的作用。在這一意義上，比亞迪手機業(yè)務(wù)前景如何顯然命懸此次司法鑒定。

比亞迪知識產(chǎn)權(quán)及法律部經(jīng)理黃章輝在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示對此事件的進展以公告為準，其他問題不回答。不過他向《每日經(jīng)濟新聞》表示后續(xù)肯定還有工作要做。

律師：訴訟也是競爭手段

北京廣盛律師事務(wù)所上海分所劉春泉律師認為，比亞迪與富士康商業(yè)秘密侵權(quán)的案件的重要性并不在于該案件的索賠標的高達數(shù)百萬元。問題在于，如果假設(shè)侵權(quán)指控成立，那么，自然法院需要判令比亞迪停止侵權(quán)，那么，比亞迪現(xiàn)在進行的手機代工業(yè)務(wù)當中，有多少業(yè)務(wù)可能受到影響？是不是會有可能因此影響企業(yè)的運營和盈利預(yù)期？所以，別看知識產(chǎn)權(quán)案件目前的賠償標的不大，仍然有那么多的跨國公司不斷興訟。因為一旦獲得法院支持停止侵權(quán)，那么將從根源上消滅假冒，而這種收益是遠遠大于訴訟獲得的金錢賠償。

目前，法院委托的鑒定機構(gòu)公布了鑒定結(jié)果，這還不能確定案件的勝負結(jié)論。從理論上說，鑒定結(jié)論也是證據(jù)之一，法庭還需要進行質(zhì)證后，再評議是否采納。不過，要推倒這份由鑒定結(jié)論絕非輕而易舉。

劉春泉認為，這個案件實質(zhì)意義已經(jīng)不在于知識產(chǎn)權(quán)本身的爭執(zhí)了。明白這一點，還可以警示我們的中小企業(yè)從現(xiàn)在做起，注重防范知識產(chǎn)權(quán)等訴訟風險。