今年5月初，哈爾濱市民白先生花400元購(gòu)買(mǎi)了一款國(guó)產(chǎn)手機(jī)，放入手機(jī)卡后一直沒(méi)使用，但幾天后白先生竟發(fā)現(xiàn)花了60多元電話費(fèi)。經(jīng)查詢(xún)，這些錢(qián)都是被服務(wù)商扣掉的“增值業(yè)務(wù)”費(fèi)用。

近期記者接連收到此類(lèi)舉報(bào)，反映市場(chǎng)上存在大量“吃費(fèi)手機(jī)”，通過(guò)“技術(shù)手段”強(qiáng)行扣除消費(fèi)者電話費(fèi)。記者跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)叫賣(mài)的部分國(guó)產(chǎn)手機(jī)和大量“高仿”手機(jī)、“山寨”手機(jī)，普遍存在“吃費(fèi)”問(wèn)題，工商部門(mén)表示此類(lèi)投訴呈明顯上升趨勢(shì)，急需加大處罰力度，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

記者親歷“吃費(fèi)手機(jī)”陷阱

5月中旬，記者在一家網(wǎng)店咨詢(xún)一款標(biāo)識(shí)為某國(guó)際品牌的新手機(jī)，但價(jià)格卻比商場(chǎng)低很多，該店僅這一款手機(jī)每月就銷(xiāo)售百余部。

賣(mài)家介紹，該款手機(jī)來(lái)自深圳。買(mǎi)下該款手機(jī)后，記者發(fā)現(xiàn)在游戲菜單下有“功夫小雞”、“讀心術(shù)”、“打老鼠”、“超級(jí)宇宙英雄”等 4個(gè)游戲項(xiàng)目。點(diǎn)擊一個(gè)游戲，手機(jī)馬上顯示向外發(fā)送短信，記者趕緊退出，事后查詢(xún)?cè)捹M(fèi)詳單，發(fā)現(xiàn)8元信息服務(wù)費(fèi)，每條1元，是通信運(yùn)營(yíng)商為深圳市創(chuàng)世互動(dòng)科技有限公司代收的。

上網(wǎng)咨詢(xún)賣(mài)家，對(duì)方給記者發(fā)來(lái)一個(gè)網(wǎng)址，上面說(shuō)，深圳市創(chuàng)世互動(dòng)科技有限公司正與中國(guó)移動(dòng)及中國(guó)聯(lián)通合作，開(kāi)展“向手機(jī)用戶提供豐富的娛樂(lè)游戲業(yè)務(wù)”。賣(mài)家還發(fā)來(lái)一個(gè)網(wǎng)址的鏈接，是賣(mài)家網(wǎng)站上“關(guān)于山寨手機(jī)內(nèi)置程序吸費(fèi)，自動(dòng)撥號(hào)以及自動(dòng)發(fā)送短信的解決辦法”。顯然，賣(mài)家知道手機(jī)“吃費(fèi)”。

記者隨后向移動(dòng)公司客服人員投訴，客服人員承認(rèn)，信息服務(wù)費(fèi)可能是手機(jī)內(nèi)置了收費(fèi)軟件或者定時(shí)發(fā)送程序，目前反映這個(gè)問(wèn)題的較多。考慮到記者的身份，一個(gè)外地手機(jī)號(hào)向記者手機(jī)卡里存入8元錢(qián)。隨后，移動(dòng)客服發(fā)來(lái)短信，稱(chēng)退費(fèi)成功。

據(jù)哈爾濱市工商局消保處處長(zhǎng)王緒坤介紹，從2007年至今，12315受理的涉及中國(guó)移動(dòng)的“吃費(fèi)手機(jī)”、擅自增減業(yè)務(wù)、違約不履行合同的投訴7206件，受理涉及中國(guó)聯(lián)通的投訴8438件，受理的涉及中國(guó)電信的投訴4898件，而且2010年比2009年呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，其中投訴 “吃費(fèi)手機(jī)”的占四成。

近期，哈爾濱市工商局召集手機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商、運(yùn)營(yíng)商開(kāi)會(huì)，要求凡是裝有內(nèi)置收費(fèi)菜單、捆綁軟件、定時(shí)發(fā)送程序的手機(jī)一律下架。5月中旬，執(zhí)法人員在市場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多國(guó)產(chǎn)手機(jī)柜臺(tái)空了，哈爾濱大世界商城三樓手機(jī)專(zhuān)區(qū)、亞細(xì)亞通信商場(chǎng)等賣(mài)場(chǎng)的業(yè)戶甚至歇業(yè)拒查。

“吃費(fèi)手機(jī)”背后的四大利益主體

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“吃費(fèi)手機(jī)”涉及巨大的利益，在其黑色的利益鏈條上，有四個(gè)主體：方案設(shè)計(jì)商、增值業(yè)務(wù)服務(wù)商、廠商、通信運(yùn)營(yíng)商。

哈爾濱市工商局工作人員表示，要想從用戶預(yù)存的話費(fèi)中扣費(fèi)，必須通過(guò)通信運(yùn)營(yíng)商的結(jié)算平臺(tái)和話費(fèi)支付系統(tǒng)。“這意味著相關(guān)廠家必須與通信運(yùn)營(yíng)商達(dá)成默契，通信運(yùn)營(yíng)商則收取一定的使用費(fèi)。這就像是一個(gè)杠桿，一邊是手機(jī)用戶，一邊是增值業(yè)務(wù)服務(wù)商，杠桿則是通信運(yùn)營(yíng)商。”

黑龍江凌志數(shù)碼產(chǎn)品連鎖銷(xiāo)售有限公司副總經(jīng)理王安勝說(shuō)，暗藏收費(fèi)軟件的手機(jī)集中在國(guó)產(chǎn)二線品牌以及“山寨機(jī)”、“貼牌機(jī)”上，主要表現(xiàn)為：“一鍵上網(wǎng)，無(wú)收費(fèi)提示”、“收費(fèi)項(xiàng)目”無(wú)二次確認(rèn)、“娛樂(lè)游戲生活等功能菜單點(diǎn)擊即發(fā)送短信”等等。少數(shù)手機(jī)，即使用戶不點(diǎn)擊也會(huì)自動(dòng)發(fā)送短信。這些收費(fèi)少則一元，多則包月幾十元，給消費(fèi)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。

王安勝說(shuō)，這些“吃費(fèi)手機(jī)”，多是由主板設(shè)計(jì)方案商與不法SP短信商合作在主板上強(qiáng)行添加，賣(mài)給手機(jī)生產(chǎn)商，制造并投放市場(chǎng)。顧客在不知不覺(jué)中購(gòu)買(mǎi)到這種手機(jī)，在手機(jī)使用中被動(dòng)發(fā)送短信，產(chǎn)生流量及短信費(fèi)用損失；而巨額利潤(rùn)則由SP短信商、方案商、手機(jī)生產(chǎn)廠商、通信運(yùn)營(yíng)商瓜分。

另一位曾經(jīng)營(yíng)手機(jī)增值業(yè)務(wù)的企業(yè)負(fù)責(zé)人坦言，關(guān)鍵是要與通信運(yùn)營(yíng)商建立協(xié)議關(guān)系。一般來(lái)講，手機(jī)廠家會(huì)找一家“有實(shí)力”的增值業(yè)務(wù)服務(wù)商，即與通信運(yùn)營(yíng)商有協(xié)議的，來(lái)運(yùn)作這個(gè)事情。

據(jù)記者調(diào)查，“吃費(fèi)手機(jī)”對(duì)一些大型品牌手機(jī)銷(xiāo)售商形成了沖擊。他們坦言，銷(xiāo)售“吃費(fèi)手機(jī)”弊大于利，因?yàn)橘u(mài)這種手機(jī)本身利潤(rùn)不高，而他們又不參與鏈條上的利益分配，如果顧客投訴，還要退機(jī)，并且影響苦心經(jīng)營(yíng)的品牌信譽(yù)度。

“吃費(fèi)手機(jī)”頑疾因何屢禁不絕

北京市消協(xié)法律顧問(wèn)、電信消費(fèi)專(zhuān)家邱寶昌認(rèn)為，“吃費(fèi)手機(jī)”不是一個(gè)區(qū)域性問(wèn)題，已蔓延至全國(guó)各地。這一問(wèn)題涉及質(zhì)檢部門(mén)、工信部門(mén)，除了手機(jī)制造外，還有手機(jī)入網(wǎng)、軟件設(shè)置等環(huán)節(jié)，暴露出我國(guó)通信消費(fèi)服務(wù)監(jiān)管方面的不足。

哈爾濱市工商局法制處副處長(zhǎng)王偉民等人表示，隱瞞真相，不告知消費(fèi)者，已涉嫌商業(yè)欺詐。對(duì)于在手機(jī)里惡意設(shè)置自動(dòng)發(fā)送程序，則涉嫌盜竊犯罪。但現(xiàn)有法律認(rèn)定盜竊和欺詐的主體必須是自然人，而“吃費(fèi)手機(jī)”涉及方案設(shè)計(jì)、手機(jī)制造、增值服務(wù)、運(yùn)營(yíng)商多個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有自然人直接參與。

同時(shí)，有關(guān)部門(mén)對(duì)手機(jī)制造的應(yīng)用軟件缺乏明確規(guī)定，相關(guān)監(jiān)督也比較弱。而“吃費(fèi)手機(jī)”正是利用了這個(gè)空當(dāng)，在手機(jī)中強(qiáng)制植入軟件程序，并通過(guò)費(fèi)用代收劃撥的方式獲取錢(qián)財(cái)。

專(zhuān)家普遍認(rèn)為，“吃費(fèi)手機(jī)”等通信資費(fèi)各類(lèi)欺騙之所以頻頻出現(xiàn)，根源在于行業(yè)壟斷，最直接的原因則是通信行業(yè)實(shí)行的增值服務(wù)費(fèi)代收模式。哈爾濱市消費(fèi)者維權(quán)律師團(tuán)成員劉劍鋒等人表示，“這種模式的最大缺陷是忽視了消費(fèi)者的知情權(quán)，為不法之徒炮制各類(lèi)資費(fèi)陷阱提供了溫床。”